Вирок № 77475844, 23.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3658/18

Провадження № 1-кп/191/276/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040390001475 від 04 вересня 2018 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні доньку - ОСОБА_2, 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України,за участю сторони обвинувачення - прокурора Владімірової І.С.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебував за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що за місцем його роботи, а саме в приміщенні адмінбудівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Раївка, вул. Таланова, 10-а, яка перебуває на балансі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області можуть знаходитись цінні речі, він визначив їх як об'єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1, 30.08.2018 року приблизно о 14.00 годин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до приміщення адмінбудівлі, розташованої за вищевказаною адресою.

Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 30.08.2018 близько 14 годин 05 хвилин, перебуваючи у вищевказаному приміщенні адмінбудівлі, таємно викрав одноциліндровий 2-х тактний двигун в зборі, потужністю 2,3 кВт / 3,1 л.с., об'ємом - 52 см3, з Бензокоси « ТЕКНМАNN ВСG-2215 S », який належить виконавчому комітету Раївської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток виконавчому комітету Раївської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області у розмірі 1217 гривень 26 копійок (висновок експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 2503/18 від 12.09.2018 року).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 30.08.2018 року приблизно о 13.30 годин він перебуваючи в адмінбудівлі, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Раївка, вул. Таланова, 10-а, де скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає викрав одноциліндровий 2-х тактний двигун в зборі, потужністю 2,3 кВт / 3,1 л.с., об'ємом - 52 см3, з Бензокоси «ТЕКНМАNN ВСG-2215 S» який належав виконавчому комітету Раївської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області. Крадіжку здійснив з корисливих мотивів.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та потерпілого, та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров'я, соціальне становище, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, має тимчасові заробітки, характеристику за місцем проживання, а також враховує ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням, потерпілому відшкодована.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Раївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь судового експерта ОСОБА_4, р/р: НОМЕР_2, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2503/18 від 12.09.2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речовий доказ, а саме одноциліндровий 2-х тактний двигун в зборі, потужністю 2,3 кВт / 3,1 л.с., об'ємом - 52 см3, з Бензокоси «ТЕКНМАNN ВСG-2215 S» залишити за належністю потерпілому (а.с.47).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб