Рішення № 77475763, 16.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3650/18

2/214/2183/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника позивачки – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі – продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася первісно до суду з позовом до ОСОБА_3, територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, уточнивши який подала позов до ОСОБА_3, територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», в якому просить : визнати недійсним договір комісії №7167/17/001986 від 23.08.2017 між ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС», (код ЄДРПОУ 39533638) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (до зміни назви – Комуністична), буд.7 кв.11. щодо продажу транспортного засобу – автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, шо укладений між ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39533638) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61; скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту: НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61 на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2017 року, видане Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту: НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту:НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (до зміни назви – Комуністична), буд.7 кв.11, право власності на транспортний засіб – автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ; витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61 транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ та передати його ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (до зміни назви – Комуністична), буд.7 кв.11.

В обґрунтування уточненого позову навела наступне. Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 року набула у власність транспортний засіб – автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3.

30.08.2017 року ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС» в особі відповідального ОСОБА_6 на підставі нібито укладеного між позивачем та ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС» договору комісії №7167/17/001986 від 23.08.2017 року стосовно продажу автомобіля марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 – В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3, уклали договір купівлі-продажу належного позивачу транспортного засобу. В подальшому, а саме 30.08.2017 року, на підставі цього договору посадові особи Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області здійснили перереєстрацію майнових прав на вказаний транспортний засіб із позивача на ім’я ОСОБА_3.

Проте, жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного їй вищевказаного транспортного засобу, позивач особисто не вчиняла і не підписувала. До того ж, як зазначалося вище, договір комісії з ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС» було укладено 23.08.2017 року, але це неможливо ще й з тих підстав, що у період з 15.08.2017 року по 27.08.2017 року позивач знаходилася на санаторно-курортному лікуванні в СТК Трускавець, що підтверджується довідкою №14 від 01.08.2018 року, яку видано ТОВ «Медитон Прикарпаття-365», яка до позову додається. Також додатково додається виписка з особистого рахунку ОСОБА_2, яку видано ПАТ КБ «Приватбанк», в якій підтверджено оплату готелю у м. Трускавець, вул. Дрогобичська, 7.

Враховуючи зазначене, слідує, що відчуження належного позивачу транспортного засобу було вчинено на підставі недійсного правочину та всупереч її волі, як власника. Цілком очевидно, що має місце порушення її майнових прав. У зв’язку з цим, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом пред’явлення цього позову.

При цьому, позивач вважає, що вирішуючи спір, суд повинен застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Аналізуючи приписи діючого законодавства, слідує, що договір комісії, на підставі якого був укладений оспорюваний договір, не є таким, що відповідає волевиявленню позивача, адже не укладався і не підписувався нею. За таких обставин, договір купівлі-продажу, оформлений на підставі недійсного договору комісії, є недійсним.

При цьому, на підставі ст. 263 ЦПК України, суд повинен врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" в п. 8, згідно якої: суд встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, визнає цей договір недійсним за нормами ст. ст. 203,215 Цивільного кодексу України (підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення).

Враховуючи зазначене та обставини справи, слідує, що оскільки позивач не мала жодного відношення до оспорюваних правочинів, жодним чином не бажала настання наслідків у виді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб, а укладений договір купівлі-продажу суперечить її волевиявленню, то при укладенні цього договору було порушено вимоги ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тощо.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому, позивач вважає, що вирішуючи спір суд повинен врахувати висновки викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" в п. 10 якої зазначено, норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 7 лютого 2014 р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", в п. 26 зазначено, що відповідно до положень частини 1ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація та облік автомобілів, здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до п. 3, 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. N 1388 – далі Порядок) державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, відповідність вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договір комісії між власником транспортного засобу і суб'єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб'єкт господарювання, які підписані від імені суб'єкта господарювання уповноваженою особою та скріплені печаткою (за її наявності), - у разі продажу транспортних засобів суб'єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Відповідно до п. п. 40, 41 Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 5.7 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» (затверджено Наказом МВС від 11 серпня 2010 р. N 379), на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту свого права, зокрема, може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 1,2 ст. 16 ЦК України).

З огляду на викладене, цілком очевидно, що оспорюваний договір має бути визнаний судом недійсним із скасуванням реєстрації права власності на автомобіль, із визнанням недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3. Крім того, єдиним способом відновлення становища позивача у даному випадку є визнання права власності на транспортний засіб із реєстрацією цього права за позивачем, як за дійсним власником транспортного засобу. При цьому, оскільки за цим договором позивач грошові кошти не отримувала, то на неї не може бути покладений обов'язок по їх поверненню в порядку реституції.

Разомз тим, окрім вказаного, в разі вибуття із володіння позивача транспортного засобу всупереч її волі, вона має право вимагати захисту своїх майнових прав шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачу відомо, що на даний час транспортний засіб знаходиться у володінні ОСОБА_3, а отже цей транспортний засіб має бути витребуваний у нього.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши його зміст. При цьому пояснила, що спірній автомобіль останній час знаходився на стоянці, розташованій біля територіального сервісного центру.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи позивачкою подавалася заяви про забезпечення доказів, яка судом задоволена.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: витяг з Єдиного реєстру довіреностей (а.с.15-16), свідоцтво (а.с.17-18, 70), заява (а.с.66), договір купівлі – продажу (а.с.67), договір комісії (а.с.68), акт огляду (а.с.69), повідомлення (а.с.71), довідки (а.с.82,83).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: свідоцтво (а.с.17-18, 70), так як цей доказ стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме належність транспортного засобу ОСОБА_2

Суд вважає належними доказами: заяву (а.с.66), договір купівлі – продажу (а.с.67), договір комісії (а.с.68), акт огляду (а.с.69), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення договорів купівлі-продажу та комісії, умови та порядок реалізації транспортного засобу та його перереєстрації на відповідача ОСОБА_3

Суд вважає належними доказами: довідки (а.с.82,83), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування позивачки за межами м. Кривого Рогу на момент укладання договорів купівлі-продажу та комісії.

Суд вважає неналежним доказом: витяг з Єдиного реєстру довіреностей (а.с.15-16), оскільки цей доказ не стосується предмета спору.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Станом на 23 серпня 2017 року власником транспортного засобу була позивачка ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва (а.с.17-18, 70), договору (а.с.67), акту (а.с.69).

Як вбачається з договору (а.с.68), 23 серпня 2017 року між відповідачем ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» (коміссіонером) та ОСОБА_7 (комітентом) був укладений договір комісії № 7167/17/001986, за умовами якого коміссіонер за дорученням комітента зобов’язується здійснити від свого імені продаж товару - транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ.

Як вбачається з договору (а.с.67), 23 серпня 2017 року між суб’єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», який є коміссіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 7167/17/001986 від 23.08.2017 року (як продавець) та ОСОБА_3 (як покупцем), було укладено договір купівлі – продажу транспортного засобу № 7167/17/001986 - автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, колір СИНІЙ

Як вбачається з акту (а.с.69), огляд реалізованого транспортного засобу відбувся 23 серпня 2017 року.

30 серпня 2017 року транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ був перереєстрований на ОСОБА_3, що вбачається з заяви (а.с.66), повідомлення (а.с.71).

Позивач договір комісії № 7167/17/001986 від 23 серпня 2017 року особисто не вчиняла і не підписувала, та крім того, у період з 15 серпня 2017 року по 27 серпня 2018 року позивачка знаходилася за межами м. Кривого Рогу, а саме: на санаторно – курортному лікуванні СТК Трускавець, що розташований у м. Трускавець Львівської області, що встановлено поясненнями представника позивача та вбачається з довідок (а.с.82,83).

Спірній автомобіль останній час знаходився на стоянці, розташованій біля територіального сервісного центру, що встановлено поясненнями представника позивача.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача та письмових доказів: свідоцтва (а.с.17-18, 70), заяви (а.с.66), договору купівлі – продажу (а.с.67), договору комісії (а.с.68), акту огляду (а.с.69), повідомлення (а.с.71), довідок (а.с.82,83).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що договір комісії від 23.08.2017 року був укладений у м. Кривому Розі, оскільки укладання зазначеного договору комісії та договору купівлі – продажу від 23.08.2017 року, а також огляд спірного транспортного засобу відбулися в один день, а саме 23 серпня 2017 року. При цьому, місцезнаходження сторін зазначених договорів є місто Кривий Ріг, а саме: ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» - Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7/19; ОСОБА_3 - Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 41/61.

Позивач ОСОБА_2 договір комісії від 23.08.2017 року не укладала і не підписувала, оскільки в період з 15 серпня 2017 року по 27 серпня 2018 року перебувала за межами м. Кривого Рогу.

Отже, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 23 серпня 2018 року знаходилася за межами м. Кривого Рогу, а саме у м. Трускавець Львівської області, то суд приходить до висновку, що договір комісії, на підставі якого був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, не є таким, що відповідає волевиявленню позивача, адже не укладався і не підписувався нею, оскільки остання перебувала за межами м. Кривого Рогу. За таких обставин, договір комісії та купівлі-продажу, оформлений на підставі недійсного договору комісії, є нікчемними, оскільки при укладенні цих договорів було порушено вимоги ч. 4, 5 ст. 203 ЦК України.

Обговорюючи питання про визнання вказаних договору недійсним, суд виходить з наступного. Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що визнання нікчемного договору судом не вимагається. На переконання суду це положення стосується тих випадків, коли жодна сторона правочину, діючи добросовісно, відповідно до засад цивільного законодавства, при наявності підстав вважати правочин нікчемним, не заперечує цю нікчемність. Суд переконаний, що це положення не стосується тих випадків, коли одна із сторін правочину при наявності підставі вважати правочин нікчемним, заперечує цю нікчемність. Також суд бере до уваги, що законодавство не містить прямої заборони визнавати нікчемний правочин недійсним, а відсутність необхідності визнавати нікчемний договір недійсним стосується тих випадків, коли при добросовісній поведінці сторін правочину, жодна з них при наявності підстав вважати правочин нікчемним, не заперечує цю нікчемність. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС», здійснивши укладення договорів без участі власника допустив недобросовісність, а тому у суду є підстави вважати, що ТОВ при наявності беззаперечних доказів того, що договори є нікчемними, буде заперечувати їхню нікчемність. Зважаючи на цю обставину, суд вважає, що для ефективного захисту прав позивача наявні підстави для визнання вказаних договорів недійсними. Також суд враховує, що в разі відмови у визнанні договору недійсним, суд буде позбавлений можливості ефективно захистити права позивачки, а саме застосувати наслідки недійсності договору. Отже, відмова у визнанні вказаних нікчемних договорів недійсними буде позбавляти позивача поновити свої право на майно, що буде порушувати такі засади цивільного законодавства, встановлені ст. 3 ЦК України, як справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. N 1388 – далі Порядок) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб

- нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають

ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку є , зокрема, договір комісії між власником транспортного засобу і суб’єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб’єкт господарювання, які підписані від імені суб’єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб’єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Оскільки у відповідності до вимог п. 8 Порядку підставою для здійснення перереєстрації спірного автомобілю з позивача на відповідача ОСОБА_3, наслідком якої стала видача ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2017 року, послугував договір купівлі – продажу від 23 серпня 2017 року, укладений між відповідачами ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» (як продавцем) та ОСОБА_3 (як покупцем), то приходячи до висновку про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, недійсним, на підставі якого 30 серпня 2017 року відповідачем територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, була здійснена перереєстрація зазначеного транспортного засобу з позивача на відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2017 року, виданого територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, на ім'я ОСОБА_3 В.В., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль був придбаний відповідачем ОСОБА_3 у ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», яке не мало права його відчужувати, та зазначене майно вибуло з володіння власника ОСОБА_2 не з її волі, а тому позивачка має право витребувати це майно у відповідача ОСОБА_3 Таким чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачкою права власності на спірний автомобіль та витребування спірного автомобіля у ОСОБА_3 з передачею його ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тощо.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів в рівних частках на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 3524 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 203, 207, 215, 216, 236, 237, 319, 321, 328, 626 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі – продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір комісії №7167/17/001986 від 23.08.2017 між ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС», (код ЄДРПОУ 39533638) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до зміни назви – Комуністична), буд.7 кв.11. щодо продажу транспортного засобу – автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, шо укладений між ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39533638) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61.

Скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту: НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61 на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2017 року, видане Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту: НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту:НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (до зміни назви – Комуністична), буд.7 кв.11, право власності на транспортний засіб – автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.41 кв.61 транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_5 –В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, об’єм двигуна 1598, колір СИНІЙ та передати його ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (до зміни назви – Комуністична), буд.7 кв.11.

Стягнути в рівних частках з: ТОВ «ОСОБА_4 ПЛЮС», (код ЄДРПОУ 39533638, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_2), територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, (м. Кривий Ріг, вул. Бикова, будинок №31) на користь держави судовий збір в сумі в сумі 3524 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов