Рішення № 77475573, 26.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7730/18

Провадження № 2-о/185/461/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконком Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т АНОВИВ

13 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої просив суд встановити факт, що свідоцтво на право власності, видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради на 1/3 частки квартири № 1 у житловому будинку № 15 по вул. Шутя в м. Павлограді Дніпропетровської області, 06.10.2005 року на ім'я ОСОБА_2 належить, його брату, ОСОБА_2, померлому 10 жовтня 2013 року.

В обґрунтування заяви він зазначив, що він є сином померлого батька, ОСОБА_3 та матері, ОСОБА_4. Співвласниками квартири АДРЕСА_1, були ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, кожному з них належало по 1/3 частці в вищезазначений квартирі. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 жовтня 2013 року, помер його брат, ОСОБА_2, а 15 грудня 2014 року, помер його батько, ОСОБА_3, та 08 грудня 2017 року, померла його мати, ОСОБА_4. 18 серпня 2018 року, він звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2017 року, яка прийняла спадщину фактично на підставі сумісного проживання та прописки до майна померлого 15.12.2014 року свого чоловіка, ОСОБА_3, але нотаріально не переоформила своїх спадкових прав в зв’язку зі смертю та фактично прийняла спадщину після померлого 10.10.2013 року свого сина, ОСОБА_2, але нотаріально не переоформила своїх спадкових прав в зв’язку зі смертю та залишила на його ім’я заповіт, посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого заповідала йому все своє майно, а саме, видати на його ім’я свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру № 1 у житловому будинку № 15 по вул. Шутя в м. Павлограді Дніпропетровської області. Державним нотаріусом 18.08.2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № 1 у житловому будинку № 15 по вул. Шутя в м. Павлоград Дніпропетровської області, в зв’язку з тим, що його рідний брат ОСОБА_2, як зазначено в його свідоцтві про народження, свідоцтві про його смерть, паспортних даних, його ім’я записано «ЄВГЕНІЙ», а в правовстановлюючих документах на квартиру: свідоцтві про право власності, витягі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічному паспорті його ім’я записано «Євген». Вважає, що розбіжності у написанні ім’я його брата виникли у зв'язку з неправильним перекладом з російської мови на українську, тому встановлення зазначеного факту необхідно йому для оформлення спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2017 року та залишила на його ім’я заповіт, посвідчений приватним нотаріусом.

Заявник у судове засідання не з’явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої, останній просить суд розглядати справу за його відсутності та просить заяву задовільнити.

Представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої, остання просить суд розглядати справу за її відсутності, та покладається у вирішенні справи на розсуд суду.

Представник Виконкому Павлоградської міської ради в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої, остання просить суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартири АДРЕСА_1 видавалося 06 жовтня 2005 року відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, співвласникам вищезазначеного майна, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, та кожному з них належало по 1/3 частці в вищезазначений квартирі(арк.с.13), також вищезазначене підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого гр. ОСОБА_2, належало на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частки в вищезазначений квартирі, а тобто на право власності було зареєстровано на ім’я «Євген», проте судом також встановлено, що у вищезазначених правовстановлюючих документах помилково зазначено ім’я співвласника цього нерухомого майна, а саме: гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, де вірне ім’я цього співвласника майна є таке ім’я: «Євгеній», оскільки це підтверджується: копією відомостей з місця прописки, де зазначено, що саме такий громадянин та з таким ім’ям зареєстрований за своєю адресою мешкання(арк.с.16-17). Окрім цього вищезазначене підтверджується, ще й тим, що правильне ім’я гр. ОСОБА_2 а не ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, де зазначено ім’я гр. ОСОБА_2 – ОСОБА_5(арк.с.9), та в витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження(арк.с.10), також зазначено ім’я гр. ОСОБА_2 – ОСОБА_5. Також судом встановлено, що співвласники цього нерухомого майна, а саме: гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками заявника(арк.с.8), та гр. ОСОБА_2 є рідним братом заявника.(арк.с.7). Також судом встановлено, що заявник є спадкоємцем за заповітом всього майна належного гр. ОСОБА_4, а оскільки вона проживала разом за адресою спільного мешкання з ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, то вона є їх фактичною спадкоємицею, оскільки вони померли раніше за неї, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, відповідно до яких 10 жовтня 2013 року, помер гр. ОСОБА_2, а 15 грудня 2014 року, помер гр. ОСОБА_3, та 08 грудня 2017 року, померла гр. ОСОБА_4.(арк.с.9, 11, 12). Окрім цього судом встановлено, що заявник звертався до нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно, проте йому було відмовлено, оскільки ім’я його брата не співпадало з ім’ям зазначеним в правовстановлюючому документі.(арк.с.7).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що у рідного брата заявника правильне ім’я є ОСОБА_2 а не ОСОБА_2, та що він є співвласником майна, а саме 1/3 частки квартири № 1 у житловому будинку № 15 по вул. Шутя в м. Павлограді Дніпропетровської області, а тому для реалізації заявником своїх спадкових прав, суд відновлює право заявника шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: належності ОСОБА_2, свідоцтво на право власності, видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради на 1/3 частки квартири № 1 у житловому будинку № 15 по вул. Шутя в м. Павлограді Дніпропетровської області, 06.10.2005 року на ім'я ОСОБА_2, померлому 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, а оскільки заявник поніс судові витрати у розмірі 710,80 грн.(арк.с.1), то суд на підставі вищенаведеного приходить до висновку, що ці витрати потрібно покласти на заявника.

Керуючись ст. 263, 264, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконком Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право власності, видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради на 1/3 частки квартири № 1 у житловому будинку № 15 по вул. Шутя в м. Павлограді Дніпропетровської області, 06.10.2005 року на ім'я ОСОБА_2 належить, ОСОБА_2, померлому 10 жовтня 2013 року.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6