Ухвала суду № 77475038, 30.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/7534/18

Провадження № 1-кп/204/686/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Левикіна В.Є.,

за участю прокурора: Степанова М.Л.,

за участю захисника: Коваль О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №12018040690002154 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Степановим М.Л. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 передане на розгляд судді Білик І.А.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінилися. Тобто залишилися ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинувачений порушив його у зв'язку із чим йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили суд, замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики не обґрунтовані.

Також, захисник просила оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні для надання їй часу для підготування клопотань.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 01 листопада 2018 року. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи викладене, а також, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, а також оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у зв'язку із клопотанням захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Степанова М.Л. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, до 28 грудня 2018 року включно.

Клопотання захисника Коваль О.В. щодо оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні - задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.30 години 23 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик