Рішення № 77474830, 03.08.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1627/18

№ провадження 2/208/1626/18

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» про визнання припиненими правовідношення за договором банківського вкладу, за кредитним договором і договором застави, –

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» про визнання припиненими правовідношення за договором банківського вкладу, за кредитним договором і договором застави.

У своєму позові посилалась на те, що 12 травня 2014 року позивач та відповідач уклали договір банківського вкладу депозиту на суму 800 000 грн. строком до 12 червня 2015 року, а також договір застави майнових прав за зазначеним договором банківського вкладу депозиту. Між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25 лютого 2014 року, відповідно до умов договору кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з максимальним лімітом 720 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки 27,5% процентів річних. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» був укладений кредитний договір № 1205/2 від 12.05.2014 року, який встановлює інші строки погашення кредиту та фіксованої відсоткової ставки. В кредитному договорі зазначено, що у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів за кредитом, кредитор укладає з майновим поручителем договір застави майнових прав на депозитний вклад. На виконання п.1.3 кредитного договору 12 червня 2014 року позивач, відповідач та фізична особа ОСОБА_4 уклали договір застави майнових прав з договором банківського вкладу, відповідно до якого майновий поручитель зобов’язалась перед банком нести солідарну відповідальність в розмірі 800 000 грн., які позивач надала у тимчасове користування відповідачу на 396 днів зі сплатою 25% річних за виконання позичальником на користь банку зобов’язань за кредитним договором. Згідно п.1.1.1 кредитного договору в редакції від 12.05.2014 року його сторони погодили, що строк виконання зобов’язань з поверненням кредитних коштів наступає 12.06.2015 року. Відповідно до розрахунку станом на кінцеву дату повернення кредиту заборгованості за кредитним договором, за якою позивачка була солідарним боржником склала: 720 000 грн., відсотки за користування кредитом 14 063,41 грн., пені в розмірі 10 858,9871 грн. Вважає, що виконання банком вищезазначеного доручення вкладника, передбаченого в п.9.1. ОСОБА_2 договору № 1 банківського вкладу затвердженого 20.01.2014 року є обов’язком банку, а ні його правом. В пунктах договір передбачений саме обов’язок Банку здійснювати договірне списання з рахунків солідарних боржників коштів, необхідних для виконання основного зобов’язання у випадку настання строку його виконання. Фактично з 12.06.2015 року по листопад 2017 рік будь-яких заперечень або претензій щодо припинення правовідносин за вказаним кредитним договором, договором застави майнових прав за договором банківського вкладу та самим договором банківського вкладу від відповідача, а ні позивача, а ні третьої особи не надходило.

Тому, просила суд визнати припиненими правовідношення за договором № НОМЕР_1 від 12 травня 2014 року про приєднання до ОСОБА_2 договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_4 на суму 744 922,39 грн. з 12 червня 2015 року; визнати припиненими правовідношення за договором застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-З від 12.05.201 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» повністю з 12 червня 2015 року; визнати припиненими правовідношення за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25 лютого 2014 року зі змінами за кредитним договором № 1205/2 від 12.05.2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» повністю з 12 червня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_5 у своєму відзиві на позов посилалась на те, що кредитний договір № 2502/1 від 25 лютого 2014 року та кредитний договір № 1205/2 від 12.05.2014 року укладені між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000», позивач ОСОБА_4 не є стороною по даним кредитним договорам та її твердження, щодо обов’язку банку здійснити договірне списання грошових коштів є таким, що не відповідає дійсності. Відповідно до розділу 5 п.2 п.п.2.3 Положення про виведення несплатоспроможності банку з ринку, затвердженого виконавчою дирекцією ФГВФО № 2 від 05.07.2012 року з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов’язаннями неплатоспроможності банку. Ч.4-1 ст.602 ЦК України вказує, що не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов’язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків встановлення законом. ТОВ «Нива-2000» та ОСОБА_4 до банку заяви про зарахуванням зустрічних вимог 28 травня 2015 року тобто в АТ «ІМЕКСБАНК» вже розпочато процедуру ліквідації. Отже, у будь-якому разі в період здійснення процедури банку задоволення вимог третьої особи має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених статтею 52 Закону, у зв’язку з чим припинення зобов’язань за кредитним договором, шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку статті 52 Закону не допускається. Таким чином, зарахуванням зустрічних вимог до банку, відносно якого відкрита ліквідаційна процедура, є таким, що суперечить законодавству щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідації банку. У зв’язку з викладеним просить суд відмовити в задоволенні позову.

2. Заяви, клопотання учасників справи.

01 червня 2018 року, 12 червня 2018 року, 10 липня 2018 року та 31 липня 2018 року представник відповідача надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12 червня 2018 року до адреси суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси згідно з правилами територіальної підсудності, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилалась на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «ІМЕКСБАНК» просив суд відмовити в задоволенні позову, посилався на обставини викладені в відзиві на позов, який надав суду 04 червня 2018 року та 12 червня 2018 року.

19 червня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь та заперечення на клопотання.

19 червня 2018 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» надійшли пояснення щодо позову, відзиву та клопотання.

3. Процесуальні дії суду.

02 квітня 2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі.

01 червня 2018 року, 18 липня 2018 року ухвалою суду було вирішено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18 липня 2018 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудність було відмолено.

18 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» уклали договір банківського вкладу депозиту на суму 800 000 грн. строком до 12 червня 2015 року, а також договір застави майнових прав за зазначеним договором банківського вкладу депозиту.

Між ОСОБА_6 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25 лютого 2014 року, відповідно до умов кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з максимальним лімітом 720 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки 27,5% процентів річних.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» був укладений кредитний договір № 1205/2 від 12.05.2014 року, який встановлює інші строки погашення кредиту та фіксованої відсоткової ставки. В кредитному договорі зазначено, що у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів за кредитом, кредитор укладає з майновим поручителем договір застави майнових прав на депозитний вклад.

На виконання п.1.3 кредитного договору 12 червня 2014 року позивач, відповідач та фізична особа ОСОБА_4 уклали договір застави майнових прав з договором банківського вкладу, відповідно до якого майновий поручитель зобов’язалась перед банком нести солідарну відповідальність в розмірі 800 000 грн., які позивач надала у тимчасове користування відповідачу на 396 днів зі сплатою 25% річних за виконання позичальником на користь банку зобов’язань за кредитним договором.

Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є правовідносини за договорами банківського вкладу та кредитним договором.

Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин.

5. Оцінка суду.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст.525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов’язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов’язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов’язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов’язань на певних підставах не допускається.

Ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог п.п.3.2.9 п.3.2 р.3 Кредитного договору, при настанні строку виконання будь-якого з грошових зобов'язань позичальника, передбачених кредитним договором, кредитор має право здійснити договірне списання суми цих зобов'язань, строк сплати яких настав, тобто договірне списання суми зобов'язань за кредитним договором є правом, а не обов'язком банку, у зв'язку посилання позивача щодо обов'язку банку здійснити договірне списання грошових коштів є таким, що не відповідає дійсності.

Згідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 рок № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК".

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв’язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визначено, що ліквідація банку, це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно до розділу 5 п.2 п.п.2.3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Виконавчою дирекцією ФГВФО № 2 від 05.07.2012 року з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов'язаннями неплатоспроможного банку.

Згідно до вимог ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов’язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов’язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов’язаннями банку із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд не відшкодовує за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов’язань.

Згідно до ст.602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов’язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "НИВА-2000" та ОСОБА_4 подано до банку заяви про зарахування зустрічних вимог 28 травня 2015 року, на час, де в АТ "ІМЕКСБАНК" вже розпочато процедуру ліквідації.

Поручитель-вкладник не є боржником неплатоспроможного банку у кредитному зобов'язанні, що виключає проведення заліку зустрічних однорідних вимог між банком та заставодавцем, так як особа боржника банку. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", у зобов'язанні з повернення грошових коштів за договором банківського вкладу не є тотожним, виходячи із спеціальних норм права, які підлягають переважному застосуванню до спірних взаємовідносин, що також було встановлено Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11 червня 2018 року під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Нива-2000" та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" про стягнення коштів .

Таким чином, в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог третьої особи має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, визначеної ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". що не допускається задоволення вимог окремих кредиторів поза межами ліквідаційної процедури.

Окрім цього, з наданої суду Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" про стягнення коштів, судом встановлено, що посилання відповідача на наявність майнового поручителя в особі ОСОБА_4 а договором застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12.05.2014 року, що може бути використано в рахунок погашення боргу за кредитним договором, судом відхиляються, оскільки наявність забезпечення зобов'язання не звільняє основного боржника від виконання взятих на себе зобов'язань, при наявності основного боргу подання банком позову до основного боржника є його нічим необмеженим правом.

Також судом встановлено, що з початку процедури ліквідації банку не допускається зарахування грошових коштів за депозитним рахунком в рахунок погашення боргу за кредитним договором, оскільки це не передбачено нормою у спеціальному законі

У зв’язку з викладеним вимоги позивача про визнання припиненими правовідношення за договором № НОМЕР_1 від 12 травня 2014 року про приєднання до ОСОБА_2 договору № 1 банківського вкладу від 20 січня 2014 року та визнання припиненими правовідношення за договором застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-З від 12 травня 2014 року; визнання припиненим правовідношення за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25.02.2014 року із змінами за кредитним договором, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підстав для стягнення судових витрат з урахуванням відмови в задоволені позову відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 598, 602, 604, 629, 1000 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» про визнання припиненими правовідношення за договором № НОМЕР_1 від 12 травня 2014 року про приєднання до ОСОБА_2 договору № 1 банківського вкладу від 20 січня 2014 року; визнання припиненими правовідношення за договором застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-З від 12 травня 2014 року; визнання припиненим правовідношення за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25.02.2014 року із змінами за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Перекопська, 13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_6 акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», адреса: 65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.№ 12-А, код ЄДРПОУ 20971504.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000», адреса: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Гайдамацька, буд.№ 4В, ЄДРПОУ 30740621.

Суддя Похваліта С. М.