Ухвала суду № 77474190, 30.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.10.18

Провадження № 1-КП/200/196/18

Справа № 200/15683/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді Татарчук Л.О.

судді Марущак С.Л.

присяжних (основних) ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

присяжної (запасної) ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017040640001712, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12017040640001712 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 скоєно особливо тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров’я особи, він ніде офіційно не працює, а тому існують ризики переховування обвинуваченого від суду, та впливу на потерпілого та свідків, або вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та прохав змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв’язку з тривалістю терміну перебування під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 26 жовтня2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 08 листопада 2018 року, судовий розгляд кримінального провадження після заміни судді розпочатий спочатку, не допитані свідки, а наступна дата судового засідання призначена 13.11.2018 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на представника потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_6, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров'я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому, з урахуванням стадії судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків.

Щодо доводів захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованих злочинів, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

З приводу доводів захисника про тривалий термін перебування під вартою обвинуваченого як підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки тривалий розгляд даної справи пов'язаний з формуванням суду присяжних, неодноразовою неявкою свідків.

Крім того, у зв’язку із зміною судді, який входить до складу суду присяжних, судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого був розпочатий спочатку.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук