Ухвала суду № 77474136, 30.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11689/18

Провадження №2-ві/200/31/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 НААН ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, третя особа : Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобов»язання укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, третя особа : Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобов»язання укласти трудовий договір .

02.10.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 НААН ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді даної цивільної справи.

В обгрунтування своїх доводів зазначено, що в порушення норм ЦПК України відповідачу не надсилались копія ухвали про відкриття провадження від 13.07.2018 року разом з позовною заявою ОСОБА_3 та копіями доданих до неї документів, копія ухвали про забезпечення позову від 13.07.2018 року по зазначеній справі.

На запит НААН України, листом від 03.09.2018 року №200/11689/18/4170/2018, головою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська надіслані лише не завірені копії ухвал про відкриття провадження від 13.07.2018 року та ухвала про забезпечення позову від 13.07.2018 року.

При цьому, зазначені ухвали лише 04.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру судових рішень, що позбавило НААН України, як сторону по справі, скористатись своїм процесуальними правом для подання відзиву, доказів та оскарження.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки до НААН України офіційно не надходили.

Таким чином, наведене ставить під сумнів об»єктивність та незацікавленість судді Женеску Е.В. при розгляді справи, а відтак просить задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Однак, така незгода з процесуальними діями відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 НААН ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, третя особа : Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобов»язання укласти трудовий договір – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_4