Ухвала суду № 77473048, 30.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р.Справа № 820/4808/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі

Суддя-доповідач: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. по справі № 820/4808/18

за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. задоволено позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду Державним підприємством "Харківський завод електроапаратури" подано апеляційну скаргу.

Одночасно, Державним підприємством "Харківський завод електроапаратури" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, що обгрунтоване відсутністю коштів. В обгрунтування клопотання заявником зазначено про відсутність можливості сплати судового збору з огляду на накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідною постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.10.2017 року.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

У той же час, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Недостатність коштів суб'єкта господарювання не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також слід додати, що надані відповідачем докази на підтвердження майнового стану не свідчать про відсутність коштів на рахунках Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", та крім того апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення (отримання) коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.