Ухвала суду № 77473031, 30.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. Справа № 818/1191/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2018р. по справі № 818/1191/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2018р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

На зазначене рішення суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку та документу про сплату судового збору .

Відповідно до ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення № 899 від 22.10.2018 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що в даному судовому провадженні стороною-відповідачем є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент) та його посадові особи. Будівля Департаменту з відповідними працівниками дії яких оскаржуються знаходиться у м. Києві.

Відтак після отримання копії ухвали про відкриття провадження у даній справі у суді першої інстанції, Департаментом надіслано усі копії наявних матеріалів судової справи до Головного територіального управління юстиції у Сумській області з дорученням з'явитися до суду на судове засідання відповідних представників та представляти інтереси Департаменту із звітністю та контролем.

За довіреністю здійснював представництво інтересів Департаменту ОСОБА_2 (довіреність та довідка знаходяться у матеріалах дійсної судової справи). Безпосередньо ним подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1

19.10.2018 при моніторингу судових рішень у справах відповідачем в яких є Департамент, відділом правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України встановлено, що по справі №818/1191/18 Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення по суті справи 06.06.2018.

Через відсутність звітності від ГТУЮ у Сумській області, службовими особами відділу правового забезпечення Департаменту у режимі телефонного зв'язку у той же день встановлено, що ОСОБА_2 звільнений з займаної посади і у зв'язку із значною завантаженістю документообігу та відсутності жодної інформації від відповідального представника не надано інформації про рішення суду від 06.06.2018 безпосередньо до Департаменту від ГТУЮ у Сумській області.

Відділом правового забезпечення Департаменту у терміновому порядку надіслано повідомлення до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання наявних документів щодо справи .

З отриманих документів, зазначено, що ОСОБА_2 подавалася заява про направлення копії рішення по даній справі на службову адресу представника.

Також, відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за власною заявою наказом від 30.07.2018.

Виходячи з цієї інформації, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вже 21.09.2018 терміново подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 по справі №818/1191/18.

Проаналізувавши матеріали справи та вказану заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. .

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як встановлено судом, 06.06.2018 року Сумським окружним адміністративним судом було розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні та згідно заяви ОСОБА_2 06.06.2018 року на його службову адресу направлено копію вказаного рішення.

Копію рішення отримано представником відповідача ОСОБА_2 особисто 12.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Згідно ч.7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, отримавши копію рішення 12.06ю2018 року, представник Департаменту мав можливість у встановлені строки оскаржити це рішення, оскільки він був звільнений зі займаної посади лише 30.07.2018 року.

Проте, апеляційну скаргу було подано відповідачем 21.09.2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошти, тобто, поза межами встановленого строку.

Колегія суддів зазначає, що апелянт у своїй заяві не навів достатніх обставин, що перешкоджали вчасній подачі апеляційної скарги.

Таким чином, вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року судова колегія визнає неповажними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки, судом визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2018р. по справі № 818/1191/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання суддями.

.

Головуючий суддя (підпис)М.І. СтаросудСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко