Ухвала суду № 77472990, 30.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2742/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - Зеленського В.В. , суддів - Чалого І.С. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 1840/2742/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" подано апеляційну скаргу на зазначену ухвали, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. по справі № 1840/2742/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубовичі", що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також доказів щодо дати отримання оскаржуваної ухвали.

23.10.2018 заявник апеляційної скарги направив до Харківського апеляційного адміністративного суду через засоби поштового зв'язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до суду 25.10.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що апеляційна скарга направлена ним через засоби поштового зв'язку 18.09.2018 та надає копію опису вкладень у пересилання та копію поштової накладної № 4130003437480 від 18.09.2018.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст ухвали складено 22.08.2018.

Оскільки ухвала прийнята без проведення судового засідання та виклику сторін, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 заявником апеляційної скарги отримано 05.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу подано 18.09.2018, тобто, в межах 15-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 1840/2742/18 підлягає поновленню в силу ч.2 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. по справі № 1840/2742/18 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. по справі № 1840/2742/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державний реєстратор Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакова Альона Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. по справі № 1840/2742/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п'яти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. ЗеленськийСудді І.С. Чалий З.О. Кононенко