Рішення № 77472385, 30.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

30.10.2018 Справа № 5021/580/12 Суддя господарського суду Сумської області Н.О. Спиридонова, розглянувши матеріали справи № 5021/580/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягнення 2363407,80 грн.,

без виклику сторін та органу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року у справі № 5021/580/12 позов задоволено та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» 2187045,60 грн. боргу, 157472,70 грн. пені, 18267,78 грн. інфляційних збитків, 32151,96 грн. – 3 % річних та 47905,96 грн. судового збору.

03.07.2012 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

До суду надійшла скарга № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12, в якій заявник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ВП № 34406188 від 05.09.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» виконавчого збору у розмірі 244284,40 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2017 відмовлено у прийнятті скарги № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 23.10.2017 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2017 у справі № 5021/580/12 скасовано; скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби направлено на розгляд до господарського суду Сумської області та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 5021/580/12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 521/580/12 змінено, виключено з резолютивної частини зазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду абзац 4, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 5021/580/12 залишено без змін.

24.05.2018 матеріали справи № 5021/580/12 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2018 провадження у справі № 5021/580/12 поновлено та призначено розгляд скарги № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12 в судовому засідання з повідомленням учасників справи на 05.06.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі № 5021/580/12 скаргу № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби задоволено та скасовано постанову головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ВП № 34406188 від 05.09.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 03352432) виконавчого збору у розмірі 244284,40 грн.

23.10.2018 від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до суду надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 2356к від 23.10.2018), в якому заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі № 5021/580/12 не вирішене питання розподілу судових витрат та посилаючись на норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, пов’язаних з розглядом скарги № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 24 постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 5021/580/12, щодо судових витрат Верховним Судом зазначено, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв’язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками розгляду скарги відповідача на рішення та дії органу державної виконавчої служби.

Тоді, як при зверненні до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № Sm007.1-СК-4085-0917 від 26.09.2017 відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відповідно до платіжного доручення № 10669 (# 127314785) від 25.08.2017 сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Частино першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Судом встановлено, що при прийнятті судом ухвали за наслідками розгляду скарги № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 1600,00 грн., сплачених відповідачем на підставі платіжного доручення № 10669 (# 127314785) від 25.08.2017 за подання апеляційної скарги.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов’язані з розглядом скарг, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Приймаючи до уваги вищезазначені вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.03.2018 у справі № 5021/580/12, а також враховуючи те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі № 5021/580/12 скаргу № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби задоволено та скасовано постанову головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ВП № 34406188 від 05.09.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 03352432) виконавчого збору у розмірі 244284,40 грн., але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А, ідентифікаційний код 40211137) на користь з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 03352432) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 244, 316, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А, ідентифікаційний код 40211137) на користь з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 03352432) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова