Ухвала суду № 77472296, 30.10.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/114/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 908/1867/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідрохолодмонтаж ВК” (69037, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 30/82; 69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 80, код ЄДРПОУ 35595891)

До відповідача: Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 33570414)

про стягнення 42 909, 94 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги № б/н від 23.08.2018р.;

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідрохолодмонтаж ВК” № б/н від 10.09.2018р. (вх. № 2012/08-07/18 від 17.09.2018) до Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт з поточного ремонту від 20.06.2016 № 18-04/03/16 у розмірі 42 909,94 грн.

17.09.2018р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідрохолодмонтаж ВК” № б/н від 10.09.2018 (вх. № 2012/08-07/18 від 17.09.2018) до Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт з поточного ремонту від 20.06.2016 № 18-04/03/16 у розмірі 42 909,94 грн. на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Гідрохолодмонтаж ВК” строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1867/18 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження – 5/114/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.10.2018р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

23.10.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП “Автогосподарство” ЗОР надійшов відзив на позовну заяву від 23.10.2018р. відповідно до якого відповідач визнав основну суму боргу перед позивачем та заперечує проти нарахування відповідачу 6839, 20 грн. інфляційних витрат та 1874, 71 грн. 3 % річних.

29.10.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП “Автогосподарство” ЗОР надійшла заява від 29.10.2018р. про перенесення судового засідання в якому представник відповідача зазначив, що у судове засідання призначене на 30.10.2018р. він не має змоги з’явитися, оскільки буде перебувати 30.10.2018р. у відпустці.

На підставі чого просить суд перенести судове засідання на інший день.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 30.10.2018р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2018р. надав пояснення щодо суті спору.

Представники відповідача в судове засідання 30.10.2018р. не з’явився.

Розглянувши заяву відповідача про перенесення судового засідання суд відмовляє у його задоволенні та зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно із статтями 56, 58 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того суд зазначає, що відповідачу про дату та час судового засідання було відомо заздалегідь про що свідчить повідомлення про отримання ухвали суд про відкриття провадження по справі від 04.10.2018р. представником відповідача 09.10.2018р., яке повернулось на адресу господарського суду Запорізької області.

Відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, не забезпечив явку у судове засідання 30.10.2018р. іншого представника та не довів суду неможливості направити іншого представника відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд залишає заяву про перенесення підготовчого засідання без задоволення та попереджає відповідача, що у випадку подальшого зловживання своїми процесуальними правами суд може постановити ухвалу в порядку ст. 135 ГПК України та стягнути з відповідної особи штраф.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою забезпечення права кожного із учасників по даній справі на належний судовий захист, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву до 03.12.2018р. о 12 год. 00 хв.

Представника позивача у судовому засіданні 30.10.2018р. було повідомлено про дату та час наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 03.12.2018р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Копію ухвали суду направити відповідачу у справі.

Повідомити сторін про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков