Рішення № 77472264, 18.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Справа №914/1570/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Айзенбарт А.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМСИСТЕМА», м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз» АТ «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів

про стягнення 105 532,88 грн.

за участю представників:

від позивача: Новікова О.М. - представник (довіреність від 01.06.2018);

від відповідача: Франків Л.-О.І. - представник (довіреність б/н від 29.12.2017)

Обставини розгляду справи. 21.08.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМСИСТЕМА», м. Харків до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз» АТ «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів про стягнення 105 532,88 грн.

Ухвалою від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2018.

07.09.2018 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз» АТ «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32867/18 від 07.09.2018).

В підготовчому засіданні 17.09.2018 було оголошено перерву до 01.10.2018.

18.09.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМСИСТЕМА» надійшла відповідь на відзив (вх. №34372/18 від 18.09.2018)

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд ухвалою від 01.10.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи. Позивач відповідно до умов даного договору виконав роботи на суму 98 013 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду борг становив 98 013 грн. 00 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано 3% річних в сумі 2 215 грн. 36 коп., інфляційні в сумі 5 304 грн. 52 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 105 532 грн. 88 коп. заборгованості та судові витрати.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 10 серпня 2016 року між Акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз» АТ «УКРТРАНСГАЗ» (замовник) та Корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» (підрядник) було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи №1608000253.

За цим договором замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщення Угерського виробничого відділення ремонтних і сервісних послуг» згідно завдання замовника на проектування об'єкту будівництва, що додається до цього договору (додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити їх.

Договірна вартість робіт, згідно кошторисів (додаток №3) та протоколу договірної ціни (додаток №4) складає 98 377 грн. 44 коп. (п. 2.2. договору).

Додатковою угодою №1 до договору №1608000253 від 10.08.2016 сторони визначили вартість у розмірі 98 013,00 грн.

Відповідно до умов договору, позивач виконав роботи на суму 98 013,00 грн., що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2017. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаному документі та скріпленням його печаткою.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені у п. 1.1. цього договору здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до експертного звіту ДП «НДІпроектреконструкція» за №3305/е/17-КД/П від 29.09.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщення Угерського виробничого відділення ремонтних і сервісних послуг», кошторисна документація складено відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку оплати вартості робіт, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 98 013 грн. 00 коп. несплаченої вартості виконаних робіт, 2 215 грн. 36 коп. 3% річних, 5 304 грн. 52 коп. інфляційних.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідач підписав акт без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 98 013 грн. 00 коп.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем за період часу з 14.11.2017 по 15.08.2018 включно нараховано 3% річних в сумі 2 215 грн. 36 коп. та за період часу з грудня 2017 по червень 2018 інфляційні в сумі 5 304 грн. 52 коп.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що суми 3% річних та інфляційних нараховані позивачем правильно.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача з огляду на наступне.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Сторони у договорі можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Водночас, якщо сторони у договорі не зазначили інший розмір процентів, то застосовується розмір, визначений у ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто, 3%. Нарахування 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України не залежить від того факту, що сторонами у договорі не встановлений розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Інфляційні нарахування на суму боргу виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 98 013 грн. 00 коп. основного боргу, 2 215 грн. 36 коп. 3% річних, 5 304 грн. 52 коп. інфляційних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз» АТ «УКРТРАНСГАЗ», м. Львів, вул. І.Рубчака, 3 (ідентифікаційний код 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМСИСТЕМА», м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23 (ідентифікаційний код 38771175) 98 013 грн. 00 коп. основного боргу, 2 215 грн. 36 коп. 3% річних, 5 304 грн. 52 коп. інфляційних, 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 18.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.10.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.