Ухвала суду № 77471875, 29.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.2018 Справа №905/1767/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “АЗОВСТАЛЬ” (Ідентифікаційний код 00191158, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (Ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (Ідентифікаційний код 40150216, адреса: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22),

про: стягнення 41007,57 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “АЗОВСТАЛЬ” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” збитків, що виникли у зв’язку з незбереженням вантажу при перевезенні у розмірі 41007,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при перевезенні коксу доменного по залізничній накладній №52162427 від 27.09.2017 допустив незбереження вантажу у вагонах №53590634, №59472779, №56319478, №56027758, №56850704. На станції Сартана Донецької залізниці було здійснено комісійне переважування маси вантажу, яке показало вагову недостачу у вказаних вагонах, про що складено відповідні комерційні акти №484809/701 від 29.09.2017, №484809/702 від 29.09.2017, №484809/703 від 29.09.2017, №484809/704 від 29.09.2017, №484809/705 від 29.09.2017. Позивач розрахував вартість нестачі з врахуванням норми природної втрати для видачі вантажів на рівні 2% маси від зазначеної в перевізних документах, яка склала у вагоні №53590634 – 7926,98 грн. з ПДВ із розрахунку 0,948 тн (нестача з урахуванням норми природної втрати) х 8361,79 грн. (вартість 1 тони вугілля з ПДВ згідно рахунку-фактури від 27.09.2017); у вагоні №59472779 – 13721,70 грн. з ПДВ із розрахунку 1,641 тн (нестача з урахуванням норми природної втрати) х 8361,79 грн. (вартість 1 тони вугілля з ПДВ згідно рахунку-фактури від 27.09.2017); у вагоні №56319478 – 13186,54 грн. з ПДВ із розрахунку 1,577 тн (нестача з урахуванням норми природної втрати) х 8361,79 грн. (вартість 1 тони вугілля з ПДВ згідно рахунку-фактури від 27.09.2017); у вагоні №56027758 – 3133,82 грн. з ПДВ із розрахунку 0,373 тн (нестача з урахуванням норми природної втрати) х 8401,66 грн. (вартість 1 тони вугілля з ПДВ згідно рахунку-фактури від 27.09.2017); у вагоні №56850704 – 3038,53 грн. з ПДВ із розрахунку 0,361 тн (нестача з урахуванням норми природної втрати) х 8416,99 грн. (вартість 1 тони вугілля з ПДВ згідно рахунку-фактури від 27.09.2017).

Позивач вважає, що саме з вини залізниці ним понесені збитки у вигляді вартості втраченого вантажу на загальну суму 41007,57 грн., які пред’явлено до стягнення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1767/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду на 29.10.2018; встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

16.10.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив №2022/765 від 11.10.2018, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Так, відповідач вказує на те, що додані до позову комерційні акти свідчать, що переважування здійснювалось за участю представників одержувача Адинцова і Головацької, але підписи цих осіб в комерційних актах відсутні, тому відповідач вважає, що додані до позовної заяви комерційні акти складені з порушенням Правил та не є належними доказами по справі.

Також, рахунок вантажовідправника № 91702753 від 27.09.2017 та акт прийому-передачі містять дві розділи ваги вантажу - "вага фактична" і "вага наведена". При цьому вартість вантажу визначена по наведеній вазі. Різниця між фактичною та наведеною вагою складає 49,798т. З наданих комерційних актів та розрахунку позивача вбачається, що загальна вага втраченого вантажу складає 9350 кг, а вага втраченого вантажу з урахуванням норми природної втрати - 4900кг., тому, на переконання відповідача, позивачем не доведено факту понесення збитків.

Крім того, відповідач зазначає про те, що пред"явлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними із складністю справи, зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, позивачем не надано докладного опису виконаних адвокатом робіт та їх вартості, а також не підтверджено належними доказами факту понесення таких витрат. Також, оформлена довіреність позивача на адвоката ОСОБА_1 не містить відповідних посилань на укладення відповідної угоди про надання послуг професійної правничої допомоги і оформлена як на звичайного представника підприємства, тому відповідач вважає, що адвокат ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ "МК "Азовсталь" і за представництво в суді отримує заробітну плату, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу також не підлягають задоволенню.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 29.10.2018, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв’язку з необхідністю отримання від позивача відповіді на відзив, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2018 о 14:30 год.

Запропонувати позивачу не пізніше ніж за п’ять днів до дати судового засідання надати суду відповідь на відзив (за наявності). Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко