Рішення № 77471743, 17.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Справа № 904/2356/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м.Синельникове Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 міського комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", м.Синельникове Дніпропетровська область

про визнання договору припиненим

Представники:

Від Позивача ОСОБА_2, довіреність від № б/н 20.03.2018р., представник

Від Відповідача ОСОБА_3, довіреність від № б/н 02.02.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (далі-Позивач) 04.06.2018 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ" (далі-Відповідач), в якому просить суд

розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 21.09.2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" та ОСОБА_1 міським комунальним підприємством "ВОДОКАНАЛ" визнати припиненим з 26.09.2015 року;

стягнути з Відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неможливість виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 56-59) вказує про те, що звернення Позивача до суду з цим позовом є спробою уникнення від відповідальності за витік води та сплати заборгованості Відповідачу за це.

03.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 78-80).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

14.08.2018р. представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 92-93) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/187/18 за позовом СМКП “Водоканал” до ТОВ “Южспецконструкція” про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 185 381, 78 грн., пені - 16 288, 20 грн., 3% річних - 1843, 66 грн., інфляційних витрат - 5969, 29 грн., 3142,24 - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Представник Позивача 21.08.2018р. подав письмові пояснення до справи (арк.с. 96).

25.09.2018р. Відповідач подав пояснення на позовну заяву про визнання договору припиненим (арк.с. 110-113).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.10.18р. по 17.10.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 17.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 між ОСОБА_1 міським комунальним підприємством "ВОДОКАНАЛ" (далі-Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (далі-Абонент) укладений Договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Водоканал бере на себе зобов'язання по наданню абоненту послуг водопостачання та водовідведення у межах затвердженого відповідними органами ліміту по об'єкту, що розташований за адресою: м.Синельникове, вул.Миру, 11 (парк), а Позивач взяв на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг в термін передбачений цим договором.

Згідно з п. 5.1 Договору Абонент має право на одержання послуг, що повинні відповідати вимогам нормативних актів законодавства, нормативних документів та цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, укладається строком на три роки. Якщо за місяць до закінчення дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, дія Договору продовжується на той же період (п.п. 9.1, 9.2 Договору).

На момент вирішення спору визначений пунктом 9.1 договору трьохрічний строк його дії сплинув, але про намір його розірвання сторонами доказів не надано, тому дія Договору вважається продовженою на той же період, тобто до 21.09.2021.

Пунктом 10.1 Договору визначені додатки до Договору:

Додаток №1 - вимоги до складу та властивостей стічних вод підприємств для м.Синельникове;

Додаток №2 - паспорт Абоненту;

Додаток№3 - характеристика приладів обліку води та стоків;

Додаток №4 - Акт розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що Додаток 4 щодо розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж між сторонами не укладався. Паспорт абонента містить лише найменування Позивача як Абонента; в місці адреси зазначається про адресу парка; а також вказано, що водопостачання здійснюється від мереж СМКП «Водоканал» (Відповідач). Додаток № 3 містить вид приладу обліку, його тип та заводський номер, а також показники приладу.

Позивач зазначає, що ним з Відповідачем укладений договір без врахування приписів пункту 1.2 Правил використання системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, оскільки не враховано, що він як тимчасовий замовник послуг не є балансоутримувачем об’єкту будівництва (парку) та отримує послуги водопостачання до моменту приєднання мереж водопостачання до системи централізованого водопостачання та водовідведення. При цьому Позивач посилається та те, що змонтована водопровідна мережа об’єкту будівництва згідно з актом про відповідність підключеного вводу водопроводу була під'єднана до мереж центрального водопостачання 17.09.2015р., а 21.09.2015р. був укладений спірний договір.

Так, згідно з п.1.2 зазначених Правил Замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення – це споживач або суб'єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об'єкта будівництва (далі - об'єкт будівництва) з подальшим його приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд зазначає, що послуги водопостачання та водовідведення передусім регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».

Так, згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги»:

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (ст.1);

учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч.2 ст.19 зазначеного Закону);

споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п. 1 ч.3 ст.20 зазначеного Закону);

виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п.3 ч.2 ст.21 зазаченого Закону);

стаття 26 Закону встановлює істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, а частина 2 цієї статті дозволяє крім істотних договір передбачати інші умови за згодою сторін;

процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін (ч.5 ст.26 Закону);

у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом (ч.6 ст.26 Закону).

Згідно із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» :

споживач питної води - це юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб (ст.1 Закону);

послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, у тому числі, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням (частина перша ст.19 зазначеного Закону);

істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови (ст.20 Закону).

Суд зазначає, що наведені норми права свідчать про те, що для визначення особи споживачем житлово-комунальних послуг з водопостачання, закон не встановлює обов’язковою умовою знаходження місця отримання цих послуг на балансі цієї особи. Крім цього, Позивачем не ініціював внесення до договору на етапі його укладення положень, які б передбачали особливості взаємовідносин сторін у зв’язку з підрядними роботами Позивача. Також, слід зазначити, що Позивач 26.09.2015 не скористався правом розірвання його у встановленому законом порядку з мотивів зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника. При цьому суд приймає до уваги й аргументи Відповідача, який посилається на пункт 5.14 спірного договору, яким передбачено, що Абонент зобов’язаний у випадку припинення, призупинення виробничої діяльності, реорганізації, ліквідації письмово у двадцятиденний термін повідомити про це Водоканал.

Спірний договір був укладений Позивачем на отримання послуг Відповідача у зв'язку із необхідністю виконання ним договору №76а від 04.08.2015р., укладеного між Позивачем та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання робіт по об’єкту «Реконструкція парку відпочинку із відновленням гідрологічного режиму водойми з упорядкуванням прилеглої території в районі вулиці Робоча м.Синельникове Дніпропетровської області".

Зі змісту наданого Позивачем до позову копії договору, з урахуванням додатків до нього, вбачається, що Позивач є Генеральним підрядником та виконавцем за цим договором з терміном виконання робіт до 31.12.2016 року, але роботи можуть бути виконані достроково.

Додатком №2 до Договору №76а визначено найменування робіт (арк.с. 33-34), зокрема:

благоустрій парку з розчисткою чагарнику та корчуванням сухостою; влаштування комерційних зон; влаштування майданчику на 280 глядацьких місць; влаштування 3 туалетів (септик, підвід водопроводу); влаштування лавок; влаштування клумб; влаштування міні-футбольного поля 16,5х26,5 м, тощо, влаштування фонтану, тощо.

Відповідно до Технічних умов №109 від 04.09.2015 року, виданих Позивачеві ОСОБА_1 міським комунальним підприємством «Водоканал» (арк.с. 67-68), найменування об'єкта будівництва - зони відпочинку; місцезнаходження об'єкта будівництва вул.Робоча; нормативні терміни: проектування -2015р., будівництво - 2015р.; місцем підключення до водопровідної мережі є по вул.Миру. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Зміст опитного листа (арк.с. 121-122), складеного Позивачем та проектною організацією на підключення до об’єкту: "Реконструкція зони відпочинку з відновленням гідрологічного з режиму водойми з упорядкуванням прилеглої території в районі вулиці Робоча м. Синельникове Дніпропетровської області", свідчить також про те, що потреба Позивача для проведення зазначених робіт в воді питної включає господарсько-питні потреби, на поливку території, витрати на пожарогасіння зовнішнє, санітарно-технічні показники стічних вод тощо.

З дослідження цих матеріалів справи вбачається, що роботи Позивача за цим договором підряду не обмежуються будівельно-монтажними роботами до моменту приєднання об’єкту будівництва (інфраструктури парку) до мереж водопостачання до системи централізованого водопостачання та водовідведення, а при укладенні спірного договору потреба у водопостачанні заявлялася Позивачем у зв'язку також з іншими роботами за договором підряду.

25.09.2015р. Позивачем та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА складено акт форми КБ-2в №4 приймання виконаних будівельних робіт, де в позиції 67/67 у графі «Найменування робіт» зазначено про один лічильник холодної води турбінні СТВ-80 за ціною 5054,84грн. (арк.с. 35-38).

Як вбачається з наданих Відповідачем до справи копії пояснень Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва пояснень у справі №904/187/18, наразі будівельні роботи товариством «Южспецконструкція» не виконуються, а об'єкт значиться, як незавершене будівництво та його не введено в експлуатацію (арк.с. 116-118).

Проте, Позивач вважає, що акт форми КБ-2в від 25.09.2015 року свідчить про те, що замовник реконструкції парку прийняв на свій облік прилад обліку споживання води і тому з 26.09.2015 спірний договір з водопостачальником необхідно вважати припиненим як такий, що неможливо виконувати обидва сторонами.

Крім того, Позивач посилається на ордер №52, виданий виконавчим комітетом міської ради 31.08.2015 року на право проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» робіт - реконструкція зони відпочинку з відновленням гідрологічного режиму водойми в районі вул.Робоча м.Синельникове (арк.с. 24) з терміном виконання робіт: 26.08.2015-26.12.2015. Позивач вважає, що після зазначеного періоду він не мав права проводити вказані роботи, що виключає спірне водоспоживання.

01.08.2017 року представники Водоканалу склали Акт (арк.с. 46) про те, що на об'єкті Абоненту по вул.Миру (парк) було виявлено витік води. Після цього Відповідач в судовому порядку, в іншій судовій справі, намагається стягнути з Позивача вартість води, показники споживання якої показав прилад обліку води, що був встановлений за спірним договором.

У зв’язку з цими обставинами, оскільки Позивач вважає, що на момент аварії він не споживав послуг Відповідача, Позивач звернувся з позовом до суду про визнання спірного договору припиненим з 26.09.2015 року.

Отже, при вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 7 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

В силу ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону. Господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Зважаючи на наведені норми права, суд вважає, що Позивач не довів наявність підстав вважати спірний договір припиненим з 26.09.2015року, оскільки обставини, на які він посилається, не є такими, які відбулися після укладення договору і за які жодна з його сторін не відповідає. Так, саме до укладення спірного договору відбулось приєднання мережі парку до центрального водопостачання і про відсутність на балансовому обліку Позивача мережі парку було відомо усім сторонам договору; внесення до спірного договору положень, які б передбачали особливості взаємовідносин сторін у зв’язку з підрядними роботами Позивача останнім не ініціювалося при укладенні договору; потреба у споживанні послуг Водоканала є контрольованим Позивачем, а у випадку її зникнення взаємовідносини сторін врегульовані ч.6 ст.26 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також пунктом 5.14 спірного договору, чим Позивач не скористався. Посилання Позивача на закінчення строку дозволу на проведення реконструкції та факт відображення в акті форми КБ-2в від 25.09.2015 року замовником реконструкції приладу обліку споживання води суд також не визнає належними підставами для припинення договірних зобов’язань, оскільки не є тими обставинами, за які жодна сторона спірного договору не відповідає. Так, є цілком очевидним, що зазначені обставини є результатами дій Позивача в інших правовідносинах, є з його боку контрольованими і у певній ступені ним керованими.

Посилання Позивача на те, що після 26.09.2015 року до аварії між сторонами договору відсутні докази фактичного водоспоживання у вигляді фіксування показань приладу обліку, виставляння рахунків і здійснення платежів, суд вважає таким, що не доводить факт припинення дії договору. Так, вище наведені норми цивільного та господарського права не передбачають такої підстави для припинення зобов’язання як бездіяльність сторін договору.

Посилання Позивача на п.60 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, суд відхилює у зв’язку з тим, що встановлене цим пунктом зобов’язання замовника будівництва надати підряднику джерело водопостачання не доводить, що споживачем води має бути той самий замовник, а не підрядник.

На підставі викладеного, суд вважає позов поданий безпідставно і тому залишає його без задоволення, з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 міського комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ" про визнання договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 21.09.2015р. припиненим з 26.09.2015 року - залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 29.10.2018

Суддя ОСОБА_4