Ухвала суду № 7747138, 29.01.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-37/10/03

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Діденко С.А.

при секретарі Матвєєва О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Cлобожанська перспектива” від 17 липня 2009 року, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повно му обсязі. З відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 115 – 03П/2007 від 02.11.2007 р. в розмірі 14 458,51 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та в итрати на листування третейського суду в розмірі 28,00 грн.

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 17 липня 2009 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115 – 03П/2007 від 02.11.2007 р. в розмірі 14 458,51 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та в итрати на листування третейського суду в розмірі 28,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник стягувача у судовому засіданні доводи заяви підтримав в повному обсязі, просив видати виконавчий лист по рішенню третейського суду, так як боржник до теперішнього часу добровільно не повернув суму боргу, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», в зв’язку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК». .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу виконавчого листа.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв’язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 17 липня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2002р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.05.2001р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 115-03П/2007 від 02 листопада 2007 року в розмірі 14 458, 51 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 51 коп.) грн. , а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (п’яти грн. 00 коп.) грн., а також витрати на листування в розмірі 28, 00 (двадцять вісім грн. 00 коп.) грн., а всього підлягає стягненню сума у розмірі 14 491,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:-