Ухвала суду № 77469596, 30.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/3782/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/3782/18 за позовом приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року позивач приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 19.10.2018 №3272/5.

До позовної заяви позивач приєднав заяву від 29 жовтня 2018 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскарженого наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 19.10.2018 №3272/5 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування даної заяви позивач вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскаржуваний наказ позбавляє його можливості заробляти на життя своєю працею, буде перешкоджати здійсненню професійної діяльності заявника або суттєво обмежить її здійснення та призведе не тільки до таких наслідків, як неможливість сплачувати податки, а й неможливість виплачувати заробітну плату найманим працівникам, оплачувати комунальні послуги в приміщенні, де він працює, в тому числі за послуги охорони, через що заявник буде змушений звільнити приміщення від всіх нотаріальних документів та архівів. Крім того, приватний нотаріус не матиме змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того не має змоги завершити нотаріальні дії у значній кількості спадкових справ.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Предметом позову у даній справі є питання щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 19.10.2018 №3272/5.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу фактично є вирішенням спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун