Ухвала суду № 77468519, 24.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

24 жовтня 2018 р. Справа №805/804/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

у справі № 805/804/17-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Донецької області

про визнання бездіяльності протиправними, визнання дій неправомірними,

зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо не підлягання розгляду заяви про виплату пенсії від 12.12.2017 року, визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати пенсії за віком відповідно до заяви від 12.12.2017 року, зобов'язання повторно розглянути заяву про виплату пенсії від 12.12.2017 року та здійснити нарахування та виплату належної пенсії за віком на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року скасоване, позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправними, визнання дій неправомірними задоволені, бездіяльність Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не підляганню розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату пенсії від 12.12.2017 року визнана протиправною, дії Селидовського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, щодо не нарахування та не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до заяви про виплату пенсії від 12.12.2017 року визнані неправомірними, Селидовське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зобов'язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії від 12.12.2017 року та здійснити нарахування та виплату належної пенсії за віком, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

08.10.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року скасоване, судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, що розглядається, є Донецький апеляційний адміністративний суд, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 139, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 805/804/18-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.