Ухвала суду № 77467629, 25.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14290/15-ц

2-зз-68/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про скасування заходів забезпечення позову вцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

05 серпня 2015 року за заявою сторони позивача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову в цій справі, якою заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням суду законної сили:

-публікувати відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2 (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

-вносити відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

-видавати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2 (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову залишена без змін.

Сторона відповідача - Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

У клопотанні зазначено, що в липні 2015 року позивач одночасно подав 4 ідентичні позовні зави до Солом'янського районного суду м. Києва, зокрема, проти ДСІВ (правонаступником якої є МЕРТ) та Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. Позивач оспорює право Бітум Петрокемікел Індастріз Лтд. реєстрації та отримання свідоцтва України на знаки для товарів та послуг за поданими заявками і просив суд ухвалити рішення, яким:

-визнати позначення за заявками на знаки для товарів та послуг № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року такими, що не відповідають умовам надання правової охорони;

-заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати дії щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року.

Предметом спору є правомірність подання Бітум Петрокемікел Індастріз Лтд. заявок, які містять позначення, для їхньої реєстрації як знаки для товарів і послуг. На ці позначення, як заявив позивач, у нього є виключні майнові права як на «твори науково-технічного характеру». Як на підставу позову позивач, зокрема, посилався на положення ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про захист прав на знаки для товарів і послуг». Вжиті судом 05 серпня 2015 року до вирішення справи по суті заходи забезпечення позову є тотожними за змістом до позовних вимог позивача.

У січні 2018 року відповідач Бітум Петрокемікел Індастріз Лтд. вже звертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, проте в її задоволенні було відмовлено.

При зверненні з новою заявою сторона відповідача також посилається на те, що з'явились нові обставини, які дають підставу звертатися до суду з проханням скасувати заходи забезпечення позову або змінити їх не менш обтяжливі до відповідача, а саме: результати судово-технічної експертизи документів свідчать про фальшування наданих позивачем на експертизу документів; суд не розглянув результатів жодного призначеного ним експертного дослідження та не давав оцінку наданим відповідачем доказам про відсутність у позивача будь-яких прав автора на спірні позначення; позивач неправомірно змінив підстави позову через три роки за відсутності у позивача права на подання цивільного позову вцілому.

На дату подання заяви про скасування заходів забезпечення позову змінилися підстави застосування судом заходів забезпечення, оскільки у заяві про зміну предмету позову від 21 травня 2018 року сторона позивача визнала відсутність у неї майнових прав на спірні позначення, тому тепер відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову в справі, якою заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням суду законної сили:

-публікувати відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2 (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

-вносити відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

-видавати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2 (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову залишена без змін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідач вже звертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, проте в її задоволенні було відмовлено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У новій заяві Бітум Петрокемікел Індастріз Лтд. посилається на те, що предметом спору є правомірність подання Бітум Петрокемікел Індастріз Лтд. заявок, які містять позначення, для їхньої реєстрації як знаки для товарів і послуг. На ці позначення, як заявив позивач, у нього є виключні майнові права як на «твори науково-технічного характеру». На даний час з'явились нові обставини, які дають підставу звертатися до суду з проханням скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позивачем 21 травня 2018 року змінено предмет позову. В цій заяві сторона позивача визнала відсутність у неї майнових прав на спірні позначення, тому тепер відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 оспорював право Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. на можливість реєстрації та отримання свідоцтва України на знаки для товарів та послуг за поданими заявками, тому просив суд ухвалити рішення, яким:

-визнати позначення за заявками на знаки для товарів і послуг № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року такими, що не відповідають умовам надання правової охорони;

-заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати дії щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року.

21 травня 2018 року стороною позивача подано до суду заяву зміну підстав позову.

30 травня 2018 року протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (т. 4, а.с. 118-125).

У цій заяві сторона позивача зазначає, що через тривале та інтенсивне використання різними виробниками і будівельними компаніями спірних позначень, зокрема, до дати подання спірних заявок, останнім не може бути надана правовова охорона на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» через втрату ними розрізняльної здатності відносно товарів 17, 19 та супутніх до них послуг 37 класів МКТП.

Також ці позначення протягом тривалого часу використовувалися різними особами, незалежними один від одного, як назви одного і того самого товару, тому сторона позивача вважає, що зазначені позначення стали видовими поняттями для товарів 17, 19 та супутніх послуг 37 класів МКТП, а тому не можуть відповідати умовам надання правової охорони, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову було те, що виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути утруднене.

Не є підставою для скасування заходів забезпечення позову посилання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. на те, що наданими до справи доказами доведено відсутність у позивача права на подання цивільного позову вцілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вбачається, що законом встановлено та визначено право особи на звернення до суду з позовом, яке не може бути обмежено, в тому числі й судом.

Зі змісту посилань Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. можна зробити висновки, що мова йде про відсутність у сторони позивача порушеного права та відповідно відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Разом з тим, суд не вправі вирішувати такі питання окремо від розгляду справи, так як і не має права окремо від інших доказів розглядати результати експертних досліджень, наявних у матеріалах справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Після з'ясування всіх обставин справи, перевірки їх доказами суд та проведення судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення (ст. 244 ЦПК України). Лише в нарадчій кімнаті судом і вирішуються питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення чи відмову в задоволенні позову з урахуванням доказів, наданих учасниками судового розгляду тощо (ст. 264 ЦПК України).

Крім таких підстав для скасування заходів забезпечення позову, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд.у своїй заяві зазначає, зокрема, про те, що в заяві сторони позивача про зміну підстав позову сторона позивача визнала відсутність у неї майнових прав на спірні позначення, тому тепер відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що після зміни підстав позову стороною позивача, знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 від 17 жовтня 2013 року хоч і залишились предметом спору, який виник між сторонами, проте змінились обставини, за яких вживались заходи забезпечення позову.

До матеріалів справи учасниками судового розгляду подані нові докази, а окремі обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову фактично спростовані стороною позивача в своїй заяві про зміну предмету позову.

У такому випадку нові підстави позову, які не оцінювались судом при вжитті заходів забезпечення позову, є підставою для їх скасування. Первинні підстави були змінені стороною позивача, тому відсутня необхідність для вжиття забезпечувальних заходів у цій цивільній справі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 156, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про скасування заходів забезпечення позову вцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, якою заборонено Державній службі інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) до набрання рішенням суду законної сили:

-публікувати відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2 (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

-вносити відомості про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг за заявками № m 2013 19035, № m 2013 19037, № m 2013 19038 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

-видавати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2013 19035, «ІНФОРМАЦІЯ_2 (комб.)» за заявкою № m 2013 19037, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2013 19038.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: