Ухвала суду № 77467510, 19.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3019/18

Справа №760/12563/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2017 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 37521 грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 24000 грн., оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 1700 грн., оплату за надання спеціалізованої гідрометінформації в сумі 144 грн., а всього стягнути 63365 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. до участі у справі за клопотанням відповідача залучено в якості третьої особи Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Представник відповідача в судовому засіданні просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що доданий до позовної заяви висновок № 4909/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складений 03.07.2017 р., не є висновком експерта та не відповідає вимогам ч. 7 ст. 102 ЦПК України. Вищевказаний висновок викликає сумнів щодо його правильності та об'єктивності, оскільки складений з порушенням прав відповідача щодо участі в огляді об'єкту дослідження. Звернув увагу суду на те, що протокол огляду колісного транспортного засобу датується 29.06.2017 р. Така розбіжність у датах ставить під сумнів факт проведення огляду колісного транспортного засобу взагалі, а також його достовірність та об'єктивність. Таким чином, висновок автотоварознавчого дослідження, який складений на основі вказаного протоколу огляду КТЗ, викликає сумнів щодо його правильності. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Барболюк Володимиру Сергійовичу (04060, АДРЕСА_1).

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо проведення автотоварознавчої експертизи судовим експертом Барболюк Володимиром Сергійовичем, про що надав відповідну заяву.

Представник третьої особи Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, представником відповідача зазначені питання, які він просить поставити перед експертом, та визначено судового експерта для проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував як проти зазначеного представником відповідача судового експерта для проведення експертизи, так і питань на розгляд експерта.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо визначення експерта, суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи судовому експерту Барболюк Володимиру Сергійовичу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження останнього, внаслідок падіння дерева, що мало місце 11.06.2017 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Барболюк Володимиру Сергійовичу (04060, АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ: 35756919).

Зобов'язати експерта завчасно повідомити позивача ОСОБА_1 (03141, АДРЕСА_2) та відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6) про дату та час проведення огляду автомобіля позивача.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи №760/12563/17 (Провадження № 2/760/3019/18).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.