Рішення № 77467389, 24.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8454/18

пр. № 2/759/5183/18

24 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного Договору № Z980-1/0/275 про видачу та обслуговування зарплатної банківської платної карти типу Ощадбанк - Маestro від 04.07.2005 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу відповідачу позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнах за тарифним пакетом «Зарплатний», видав платіжну картку типу Маestro грн. та персональний ідентифікаційний код. 22.09.2017 року між банком та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 607195/100217 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до п.6.3 ( Блок -6 « Умови кредитування» - Заяви) банк встановив клієнту кредит у розмірі 24 400 грн. Процента ставка за Кредитом є фіксованою і складає 10,50 % річних за користування кредитними коштами, плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 40 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість у розмірі 20 119,93 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору № Z980-1/0/275 про видачу та обслуговування зарплатної банківської платної карти типу Ощадбанк - Маestro від 04.07.2005 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу відповідачу позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнах за тарифним пакетом «Зарплатний», видав платіжну картку типу Маestro грн. та персональний ідентифікаційний код. 22.09.2017 року між банком та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 607195/100217 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до п.6.3 ( Блок -6 « Умови кредитування» - Заяви) банк встановив клієнту кредит у розмірі 24 400 грн. Процента ставка за Кредитом є фіксованою і складає 10,50 % річних за користування кредитними коштами, плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 40 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до змісту п. 6.1 Договору послуги, які надаються Банком згідно пп. 1 п. 3.2 ІІІ розділу цього Договору, оплачуються Клієнтом згідно з Тарифами, чинними на момент здійснення відповідної операції, отримання послуги, якщо інше не передбачено умовами Договору.

Згідно із п. 9.1 Договору за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом будь-якого грошового зобов'язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені Договором, банк має право нарахувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов'язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за Договором станом на 10.04.2018 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 28930,65 грн., з яких:

- 24400,00 грн. - загальна сума основної заборгованості ( основний борг);

- 4240,13 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 11,00 грн. - загальна сума заборгованості за РКО (розрахунково-касове обслуговування);

- 15,51 грн. - загальна сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом;

- 4,40 грн. - загальна сума заборгованості за процентами за несанкціонованим овердрафтом;

- 176,53 грн. - загальна сума нарахованої пені;

- 45,06 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів;

- 16,04 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту;

- 21,98 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 1.21 Договору банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно вимог чинного законодавства України.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 28930,65 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків : НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( код ЄРПОУ 00032129,в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ « Ощадбанк» Код ЄРПОУ 09322277, 01001 м. Київ, вул. Володимирська,буд. 27) заборгованість за Договором № Z980-1/0/275 від 04.07.2005 року на загальну суму 28930 ( двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда