Ухвала суду № 77467238, 14.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75496/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Вершняка Вадима Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017110150000477 від 20.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Вершняка В.М. в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання орган досудового розслідування невідкладно повернути директору ТОВ «Рамінтек ЛТД» ОСОБА_2 майно, яке було вилучено 04.12.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, промисловий майданчик, 5-а, у рамках кримінального провадження № 1201700000000577 від 20.05.2017.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 06.11.2017 було проведено обшук за місцем фактичного розташування ТОВ «БЦ «Карат» (код ЄДРПОУ 38103764), з метою відшукування, ідентифікації та вилучення речей та документів.

Крім того, зазначає, що вилучені речі не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження у зв'язку з чим просить повернути вказане майно, як тимчасове вилучене майно його володільцю.

Особа, яка подала скаргу - адвокат Вершняк В.М. в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат Вершняка В.М. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката Вершняка В.М.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Слідчий Циба Н.Д. в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. Разом з цим, слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги, оскільки на вказане майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2017, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, промисловий майданчик 5а, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за місцем фактичного розташування ТОВ «БЦ «Карат» (код ЄДРПОУ 38103764), з метою відшукування, ідентифікації та вилучення речей та документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, що на вилучене майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути особа, яка подала скаргу не є тимчасово вилученим майном. Також враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 14.12.2017 на вказане майно накладено арешт в порядку до ч.1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість у їх поверненні, у зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Вершняка Вадима Михайловича на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017110150000477, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко