Ухвала суду № 77467157, 18.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50995/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Чередник Ільміри Анваровни про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Васенковим П.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018000000000547 від 19.09.2018 року.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що з метою перешкоджання можливості прийняття незаконних рішень стосовно органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада, подальшої зміни керівництва Полтавської міської ради, внесення змін до установчих документів вказаного органу місцевого самоврядування з метою втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування та перешкоджання прийняття незаконних рішень, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (ЄДРПОУ 24388285), юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вулиця Соборності, будинок 36, а саме: заборонити державному реєстратору вносити зміни пов'язані з зміною керівника (підписанта), зміною адреси, та інших можливих дій, які можуть призвести до втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування, а також прийняття рішень, стосовно органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада, які суперечать діючому законодавству.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з клопотанням, головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018000000000547, зареєстрованому 19.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року до Головного слідчого управління Національної поліції України від ОСОБА_3, надійшла заява про те, що 31.08.2018 року в м. Полтава групою осіб з числа депутатів Полтавської міської ради внаслідок самоправних дій прийнято рішення про його звільнення з посади Полтавського міського голови.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що відносно нього, як діючого Голови Полтавської міської ради було скоєно кримінальне правопорушення, а саме: в період часу з 31.08.2018 по 14.09.2018 року в результаті проведення позачергової сесії, відкриття якої суперечить ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», його незаконно, з порушеннями діючого законодавства, відсторонено від посади Голови Полтавської міської ради. В подальшому, групою депутатів Полтавської міської ради подані документи до відділу Державної реєстрації, на підставі яких, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб, було внесено зміни в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та змінено керівника органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада на ОСОБА_4.

Необхідність звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно викликано тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 20.09.2018 року щодо органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (ЄРДПОУ: 24388285) внесено зміни до державного реєстру щодо особи, яка тимчасово виконує обов'язки Голови Полтавської міської ради, яким призначено ОСОБА_4 (виконує обов'язки голови на підставі ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Враховуючи, що в ході досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою перевірки законності проведення сесії, в ході якої відсторонено Голову Полтавської міської ради ОСОБА_3 та в подальшому внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни даних Голови Полтавської міської ради, на теперішній час існують ризики прийняття незаконних рішень стосовно органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада, подальшої зміни керівництва Полтавської міської ради, внесення змін до установчих документів вказаного органу місцевого самоврядування з метою втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування та перешкоджання прийняття незаконних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як правило, арешт майна полягає у забороні на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до прийняття незаконних рішень, знищення документів органу місцевого самоврядування.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза внесення змін до установчих документів, їх знищення та прийняття незаконних рішень щодо вказаного органу місцевого самоврядування, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення, власника майна та їх захисників чи представників відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

В іншій частині клопотання слід відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (ЄДРПОУ 24388285), юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вулиця Соборності, будинок 36, а саме: заборонити державному реєстратору вносити зміни пов'язані з зміною керівника (підписанта), зміною адреси, та інших можливих дій, які можуть призвести до втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук