Ухвала суду № 77466874, 25.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14320/18

1-кс/755/5862/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Магльованій Н.І., за участі прокурора Жукової В.В., захисника Яремчука Р.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Циби О.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Жуковою В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам’янка, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Циба О.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Жуковою В.В.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 27 липня 2018 року було розпочате кримінальне провадження №12018100040007106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як на виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій не з'являється (06.09.2018 року особисто вручено повістку про явку 10.09.2018 року, не прибув про поважні причини своєї неявки не повідомив), в подальшому неодноразово викликався слідчим по телефону, також не прибув, не має постійного місця проживання в м. Києві; може незаконно впливати на потерпілу з метою створення собі алібі, зміни останньою показів у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що не працює, не має постійного джерела прибутку, що може його спонукати до вчинення аналогічних корисливих злочинів, а тому вважає, що підозрюваному слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Яремчук Р.Л. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались недоведеність прокурором ризиків та просили застосувати більш м'який запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.09.2018 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 23.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 24.10.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з'являтись за першим викликом до слідчого. Підтвердив, що дійсно не з'явився за викликом до слідчого 10.09.2018 року. Підставою такої неявки послугувало захворювання його батька ОСОБА_6, який згідно довідки №578 від 24.10.2018 року перебував на лікуванні в Комунальному закладі «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради з 07.09.2018 року по 19.09.2018 року.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, де за ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років, за ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та в силу ст. 89 КК України не судимий, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування відносно останнього у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поряд з цим як встановлено в судовому засіданні, в даній ухвалі вказана не вірна адреса проживання підозрюваного ОСОБА_2, що унеможливило належне його повідомлення про виклики до слідчого або суду.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв'язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Циби О.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Жуковою В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали визначити два місяці до 25 грудня 2018 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова