Ухвала суду № 77466738, 30.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3717/18

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., при секретарі Касян А.Р., з участю прокурорів: Німченка І.В. і Мікуліна Д.М., захисник: Циганкова А.І., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши заяву адвоката Циганкова А.І. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України.

22.10.2018 р. до суду надійшла заява адвоката Циганкова А.І. від 20.10.2018 р. про відвід судді Бабайлової Л.М. з тих підстав, що головуючим суддею Бабайловою Л.М. було порушено його права як захисника та порушено право на захист ОСОБА_3, а саме судом не було розглянуто його клопотання про надання ним пояснень з приводу обвинувального акту у визначений захистом момент, яке він заявив 16.10.2018 р., так як він відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КПК України, має тотожні права з обвинуваченим. Тому, адвокат Циганков А.І. просить відвести суддю Бабайлову Л.М. від участі у розгляді даного кримінального провадження на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України.

Суддя Бабайлова Л.М. та захисники: Татьков Ю.О., Анікін Д.С. у судове засідання не з'явились.

Неявка судді та захисників не є перешкодою для вирішення по суті заяви про відвід судді.

Вислухавши в судовому засіданні прокурорів, які вважають заяву про відвід судді безпідставною, захисника: Циганкова А.І. та обвинуваченого ОСОБА_3, які просили задовольнити дану заяву, приходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України, а саме журналу судового засідання від 19.10.2018 р., (том № 13 а.с. 212) судом було поставлено на обговорення питання про зміну порядку дослідження доказів та надання захиснику Циганкову А.І. можливості дати пояснення з приводу обвинувального акту та висунутого обвинувачення ОСОБА_3, після чого адвокат Циганков А.І. заявив клопотання про надання часу для заявлення відводу судді із-за не розглядом його клопотання про надання можливості надати пояснення з приводу обвинувального акта.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що посилання захисника Циганкова А.І. на порушення головуючим його прав є безпідставними.

Заява про відвід судді зводиться до незгоди з неприйнятим процесуальним рішенням судді.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Циганкова Андрія Ігоровича про відвід судді: Бабайлової Л.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: