Ухвала суду № 77466155, 30.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1604/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. суддя Апеляційного суд Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаське ООБТІ, Дубіївська сільська рада Черкаського р-ну, Черкаської області, державний реєстратор Черкаської райдержадміністрації про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, яке набуто сторонами під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її позивачу. Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції через свого представника ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року апеляційна скарга була повернута особі, що її подавала. Підставою повернення апеляційної скарги стало те, що вона була підписана лише самим представником ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, однак будь-яких підтверджуючих доказів, які надають йому право представництва в апеляційному суді у відповідності до положень п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» апеляційному суду надано не було.

Роз'яснено ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката, повноваження якого повинні бути підтверджені належними доказами та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду та зазначив, що ухвала суду є йому незрозумілою, оскільки спір між сторонами є малозначним, а тому, суд апеляційної інстанції повинен був зробити виняток та допустити його до участі в якості представника за довіреністю без підтвердження його повноважень як адвоката, що передбачено у спорах по малозначних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подавала, проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, оскільки носить процесуальний характер, а відтак, роз'яснення такої ухвали чинним процесуальним законодавством не передбачено і така ухвала не може бути роз'яснена.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук