Вирок № 77466026, 29.10.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/981/18

1-кп/707/241/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Штомпеля М.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_3. ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12017250270001353 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, курсанта 1 курсу ОСОБА_6 м.Одеса, не одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 27 серпня 2017 року близько 02 год. 25 хв., перебуваючи на території розважального комплексу «Спорт Охота», що розташований за адресою: вул. Берегова, 1А, ОСОБА_7, Черкаського району, Черкаської області, під час конфлікту, що виник раптово на грунті неприязних відносин з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс два удари кулаком руки в обличчя, від яких ОСОБА_1 присів, взявшись руками за голову. В дальшому коли потерпілий перебував в положенні навприсядки, наніс один удар правою ногою по правій частині голови, від даного удару ОСОБА_1 впав на землю та вдарився головою об бетонну плиту. Після чого коли потерпілий перебував на землі та його голова була дещо піднята, наніс один удар правою ногою по правій стороні голови з гори до низу та від даного удару ОСОБА_1 вдарився головою об бетонну плиту, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом лівої скроневої кістки, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі мозку (епідуральна гематома) зі здавленням головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливом в м’які тканини голови зліва, які згідно до висновку експерта № 02-01/1697 від 03 листопада 2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе не визнав повністю та показав, що з 26 серпня 2017 року по 27 серпня 2017 року він, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відпочивали у закладі «Спорт Охота», де він побачив на танцполі суперечку між ОСОБА_11 і ще кимось. До них підійшов ОСОБА_1 (його на той час не знав) і ОСОБА_9 Останній і ОСОБА_1 почали відходити від танцполу. ОСОБА_1, судячи по жестах, був агресивно налаштованим, обзивав ОСОБА_9 і той наніс один удар кулаком ОСОБА_1, який зробив два кроки назад і впав. Один з компанії потерпілого підбіг до ОСОБА_9 і схопив за шию, а двоє за плечі і повалили на землю. До нього почав підходити ОСОБА_1 В цей момент, стверджує, що відштовхував потерпілого правою рукою в плече, бо думав, що він хотів нанести ОСОБА_9 удар, оскільки швидко наближався до нього. Потерпілий присів від повштовху. Потім і його хтось штовхнув в спину і він впав. Коли почав підійматися, до нього підійшов охоронець з ОСОБА_9 і сказали іти звідти. Коли він з ОСОБА_9 вийшли, побачили як ОСОБА_1 і ще двоє виходять із закладу, сіли у швидку і поїхали. Де були інші його товариші і що робили не знає. В той день, стверджує, що не вживав спиртні напої, а товариші пили коньяк за столом. Не знає, чому на нього таке говорять свідки. Чи вдарився потерпілий головою, коли падав, не знає. Потім вони з ОСОБА_9 повернулися, замовили каву і до них прийшов ОСОБА_14 Наступного дня зустрівся з товаришами на березі, але не просив ОСОБА_9 взяти вину на себе.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його винуватість у інкримінованому йому злочині доводиться слідуючими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні показав, що 27 серпня 2017 року близько 2-ї год. ночі він відпочивав у закладі «Спорт Охота». Там знаходився зі своїм братом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Після непорозуміння біля танцполу між ним і компанією обвинуваченого ОСОБА_5 відбувся конфлікт з приводу того, що хтось не так поводився. Відійшли з’ясувати відносини він та 5-7 людей з компанії обвинуваченого. Хтось справа наніс йому удар, не пам’ятає чим, від чого втратив свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, що ця ж компанія б’є його, а ОСОБА_16 його обороняє. Під час конфлікту брата не було. Знову втратив свідомість, а до тями прийшов у 3-й лікарні після операції. Що саме ОСОБА_5 наносив удари, не пам’ятає. Моральну шкоду просить стягнути з обвинуваченого, у зв’язку з тим, що отримав інвалідність ІІ групи і до цієї пори знаходиться на реабілітації, а лікарі не дають гарантій, що все буде добре. Перебіг його життя порушений, фізичні навантаження робити не може. На момент події знаходився у стані легкого алкогольного сп’яніння та не пам’ятає, хто був ініціатором конфлікту. ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя, стоячи навпроти. ОСОБА_16 теж били. До тями він прийшов після операції в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні, який показав, що 27 серпня 2017 року відпочивав у закладі «Спорт Охота». Після 00 год, виходячи з 17-18 бунгала, була метушня, побачив, як заспокоюють обвинуваченого ОСОБА_5 Кричали: «ОСОБА_5 заспокійся!». Він підбіг до натовпу, розставив руки, закриваючи потерпілого і сказав, щоб не трогали потерпілого. Позбігалися жінки, почали розпитувати, що сталося. Він відволікся на них і побачив, як обвинувачений ОСОБА_5 наніс удар ногою в голову потерпілого, коли той піднімав голову, а другий удар зверху до низу в область голови, після чого у потерпілого пішла кров з рота. Обвинувачений відійшов, а троє хлопців пішли до обвинуваченого і почали запитувати, що він робить. Жінки надавали першу допомогу потерпілому, потім його підвели і повели в сторону виходу з розважального комплексу. В його присутності потерпілому більше ніхто удари не наносив. Видимість була добра, оскільки це сталося біля клумби, яка освічується ліхтарями. Він алкоголю не вживав. На наступний день у соцмережі до нього добавився ОСОБА_5 та попросив номер телефону, після чого зателефонував. Запитав, чи він щось бачив. Він відповів, що так, бачив, як той бив потерпілого, на що співрозмовник попросив не розповідати нікому, в свою чергу пообіцяв могорич, на що він відповів, що про все розповість, як бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що 26 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_18 заїхав за ним, там був ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12 Поїхали разом у заклад «Спорт Охота». Водій уїхав, а вони залишилися відпочивати у 6 бунгало. Потім до них приєдналися ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Він побачив, що в ОСОБА_5 відбувався словесний конфлікт з хлопцем, який він владнав і забрав його звідти. У ОСОБА_11 виник конфлікт на танцполі з кучерявим високим хлопцем. До них підійшов потерпілий та запропонував відійти. Вони почали сперечатися. Потерпілий почав щось доказувати, а він не витримав і кулаком вдарив його в обличчя. В момент удару кучерявий хлопець обхопив його за шию і почав душити. Він впав на нього, але хлопець продовжував його душити. Забігли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і розжимали руки. Потерпілий почав відтягувати ОСОБА_11 від конфлікту. Не вдалося розірвати руки на шиї. Потерпілий сказав розійтися і тоді він скаже розімкнути руки. Так і вийшло. Його підхопили ОСОБА_8 та ОСОБА_11, він відкашлявся. У цей час почули крики і побачили, як ОСОБА_5 правою рукою наносить удар в ліву сторону обличчя, потерпілий похитнувся, а ОСОБА_5 ще раз наніс такий же удар. Вони підбігли, відкинули останнього в сторону. Потерпілий присів і закрив руками голову. Підійшов якийсь чоловік і розкрив руки, щоб потерпілого не били. Потім ОСОБА_5 вдарив потерпілого ногою в праву сторону голови, в обличчя. Той вдарився лівою частиною голови об бетон. Другий удар ОСОБА_5 наніс в область обличчя ногою і потерпілий знову вдарився лівою стороною голови об бетон та з рота пішла кров. Вдень ОСОБА_5 йому зателефонував і запросив на п’янку та шашлик перед від’їздом в ОСОБА_8. На наступний день вони зустрічалися з ОСОБА_5 і він просив його все взяти на себе, оскільки ОСОБА_5 є військовозобов’язаним і ним займається військова прокуратура. Так як з ОСОБА_5 спілкувалися з самого дитинства, він хотів йому допомогти. Ввечері сказав у поліції, що це він наносив удари ногами, а потім вирішив сказати правду. Наступного разу вказав, що це не він, щоб справедливість восторжествувала;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що влітку 2017 року ОСОБА_5 набрав його по телефону, щоб завіз його кума в с. Руську Поляну, Черкаського району, Черкаської області. Вони завезли туди кума і ОСОБА_5, випили по 3 чарки, він з ОСОБА_5 повернувся переодягнутися. Він забрав ОСОБА_10 і його дівчину, та забрав ОСОБА_5 Після чого відпочивали у закладі «Спорт Охота», де були ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 Вони замовили 0,5 коньяка. На танцполі перебували він, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Ще був Лях. Він зазначив, що у нього виник конфлікт з кучерявим хлопцем (хаккі футболка), підійшов хлопець у білій футболці і вони говорили, після чого він відійшов з ОСОБА_9, ОСОБА_8 і потерпілим. Потерпілий сказав, що вб’є чи ударить. ОСОБА_9 вдарив потерпілого правою рукою в ліву сторону обличчя. Позаду стояв хлопець і взяв ОСОБА_9 за шию і вони впали. Їх розтягували хвилини 3-4. Той хлопець, що душив ОСОБА_9, сказав, щоб вони відійшли і потерпілий сказав, щоб той відпустить ОСОБА_9. Після чого посадили ОСОБА_9 відкашлюватися. Обернулися на шум – в 5-ти метрах ОСОБА_5 вдарив потерпілого рукою раз. Потерпілий відійшов. ОСОБА_5 в другий раз вдарив його рукою, потерпілий присів. ОСОБА_5 оббіг з правої сторони і вдарив потерпілого ногою в голову, той впав, припідняв голову і ОСОБА_5 вдарив ще раз зверху до низу ногою, після чого у потерпілого пішла кров з рота. Попідбігали дівчата, надавали першу допомогу. А він з ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_8 пішли до виходу. Наступного дня він їздив з роботи до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що самої бійки він не бачив. На наступний день зібралися – він, ОСОБА_14, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ОСОБА_5 просив взяти ОСОБА_9 на себе провину, щоб не ламати йому долю, бо він служить;

- показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні про те, що влітку 27 серпня 2017 року вночі о 02 ночі він відпочивав у закладі «Спорт Охота» з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 Коли йшов з пірсу побачив заворушку біля 6-7 бунгало. ОСОБА_5 наносив удари потерпілому, він відтягнув обвинуваченого. Підійшов ОСОБА_17, закривав потерпілого. Обвинувачений знову підбіг до потерпілого, наніс удар в голову ногою. Потерпілий хотів піднятися, ОСОБА_5 наніс ще один удар і у потерпілого пішла з рота кров. Підкреслив, що інші не наносили удари потерпілому при ньому. ОСОБА_5 просив ОСОБА_9 на наступний день взяти вину на себе;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні показав, що у кінці серпня 2017 року був свідком інциденту, коли відбулося побиття ОСОБА_1. У закладі «Спорт Охота» були утрьох з ОСОБА_1 та ОСОБА_15, випили по 150 г кожен коньяку і пішли танцювати. На танцполі знаходилися обвинувачений ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ще четверо людей. ОСОБА_9 зачепив ОСОБА_1 плечем, останній спитав, навіщо він це робить. ОСОБА_9 почав грубо відповідати. ОСОБА_1 запропонував відійти, що вони і зробили – їхня компанія та компанія ОСОБА_5 Він зазначив, що стояв посередині, ОСОБА_1 був справа, зліва знаходився ОСОБА_9 ОСОБА_1 запитав: «Хлопці, чого Ви стартуєте?» ОСОБА_9 ударив кулаком ОСОБА_1 у нижню ліву щелепу, від чого той похитнувся і впав на задню частину тулубу, потім встав і пішов по-тихеньку у зворотньому напрямку від місця події. Він запитав у присутніх, що вони роблять? Обвинувачений ОСОБА_5 почав махати до ОСОБА_1, щоб той йшов до них та, встаючи у бойову стійку, пішов за ОСОБА_1 Він схватив ОСОБА_9 за шию, але той вирвався, а до нього підбігли ще нібито-то двоє і почали на нього нападати. Він відступав від них до сцени, підійшла охорона і всі розбіглися. Він пішов і побачив, що потерпілий лежить без тями і його приводять до тями. Він підійшов до ОСОБА_15 і пояснив, що сталося з його братом. За чиєюсь порадою вони почали лити потерпілому на голову воду і він прийшов до тями. Приїхала швидка, хтось викликав і вони поїхали з ним в 3 поліклініку. Зробили ренген, там була чорна пляма. Руслан попросив зробити томограму. Викликали лікаря з дому, який провів томограму і сказав, що там є крововилив і треба оперувати, що відразу і було зроблено. Потім вони поїхали додому, а вдень чи вранці знову повернулися та надавали в лікарні показання поліції, а потім безпосередньо в поліції. Потерпілий жодного конфлікту не провокував. Освітлення було достатнім, щоб розрізняти обличчя. Ще з ним проводився слідчий експеримент.

- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що з 26 серпня 2017 року по 27 серпня 2017 року відпочивали у закладі «Спорт Охота» він, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_14 Сиділи у бунгало. Пізніше приїхав до них обвинувачений, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_19. Обвинувачений був напідпитку, як йому здалося. Бутилку коньяку взяли ще до їх приїзду, а допили з ними. Відпочивали, танцювали. Він, ОСОБА_9, ОСОБА_11, дівчата. У ОСОБА_11 виник з кимось конфлікт. Підішли якісь 3 чоловіка. ОСОБА_9 підійшов допомагати. З ОСОБА_9 і в них була словесна перепалка, але що казали не було чути. Потім ОСОБА_9 наніс удар чоловіку. Один схопив ззаду ОСОБА_9, а вони їх розтягували, оскільки ті впали і він його не відпускав. Розвели їх. ОСОБА_9 кашляв. Потім почули крики. В кінці бунгало, метрів 7-8, побачили своїх хлопців. Підбігли і побачили хлопця з охорони, який закривав собою того хлопця, що конфліктував з ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_20 наніс один удар потерпілому і збоку в сидячого потерпілого наніс удар зі спини справа, потерпілий впав, обвинувачений наніс ще один удар ногою з гори вниз у потерпілого почала йти кров з рота і біля вуха. Він був без свідомості. Дівчата привели до тями і він з товаришами пішов із закладу. Його забрала швидка. На наступний день зібралися і обвинувачений просив, щоб ОСОБА_9 взяв вину на себе, бо йому треба їхати на навчання і не потрібні проблеми. ОСОБА_9 погодився, оскільки тоді ніхто не знав серйозності ситуації. Десь через місяць ОСОБА_9 сказав, що не буде брати на себе відповідальність за ОСОБА_5 У той вечір продовжили відпочивати. Вони з обвинуваченим дружили багато років. Не назвав би його конфліктною людиною;

- даними протоколу огляду місця події від 27 серпня 2017 року з фототаблицею до вказаного протоколу, про те, що об’єктом огляду є територія розважального комплексу "Спорт Охота". Навпроти альтанок № 17-18 між столиками № 5 та 6 від барної стійки на землі маються плями бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону здійснено змиви, та вилучено з місця події;

- даними висновку експерта № 02-01/1697 від 03 листопада 2017 року про те, що за результатами судово-медичної експертизи по медичних документах на ім’я ОСОБА_1 він прийшов до підсумків, що у ОСОБА_1 згідно наданих медичних документів, мали місце ушкодження травма голови з переломом лівої скроневої кістки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі мозку (епідуральна гематома) зі здавленням головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливом в м’які тканини голови зліва, травма правої верхньощелепної (гайморової) пазухи з уламковими переломами передньої та задньої її стінок, крововиливом та травматичним набряком м’яких тканин обличчя справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: - травма голови з переломом лівої скроневої кістки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі мозку (епідуральна гематома) зі здавленням головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливом в м’які тканини голови зліва до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; - травма правої верхньощелепної (гайморової) пазухи з уламковими переломами передньої та задньої її стінок, крововиливом та травматичним набряком м’яких тканин обличчя справа до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_16, який розказав та показав про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 у розважальному комплексі «Спорт Охота»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_17, який розказав та показав про обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому у розважальному комплексі «Спорт Охота»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9, який розказав та показав про обставини нанесення ним одного удару потерпілому та двох ударів обвинуваченим потерпілому у розважальному комплексі «Спорт Охота»;

-даними постанови Черкаської місцевої прокуратури від 08 грудня 2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження про те, що матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України виділено в окреме провадження;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_8, про те, що останній розказав та показав про обставини нанесення ОСОБА_9 потерпілому удару в обличчя та про обставини і локалізацію ударів, нанесених обвинуваченим потерпілому на РК «Спорт Охота»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 про те, як свідок розказав та показав про обставини нанесення потерпілому удару ОСОБА_9 та ударів обвинуваченим на РК «Спорт Охота»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 про те, як останній розказав та показав про обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому на РК «Спорт Охота»;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_1 про те, як останній розказав та показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень на РК «Спорт Охота»;

- даними висновку експерта № 02-01/2027 від 24 листопада 2017 року про те, що за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 експерт прийшов до висновку, що можливість виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого, які відмічені у висновку експерта № 02-01/1697 від 03 листопада 2017 року за обставин на які вказав ОСОБА_16 в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2017 року та потерпілий ОСОБА_1 у протоколі проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2017 року є малоймовірною, а за обставин на які вказали ОСОБА_17 у протоколі проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у протоколах проведення слідчих експериментів від 09 листопада 2017 року могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого, які відмічені у висновку експерта № 02-01/1697 від 03 листопада 2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2018 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 про те, як останній розказав та показав про обставини нанесення ним одного удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого, та як і куди у подальшому наносив удари потерпілому обвинувачений;

-даними висновку експерта № 02-01/536 від 23 квітня 2018 року про те, що за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому експерт прийшов до висновку, що можливість виникнення виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2018 року за участю ОСОБА_9 не виключається;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Показання обвинуваченого щодо того, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому суд вважає неправдими та розцінює їх як форму захисту від обвинувачення.

Указані показання спростовані у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_21, висновками експертів та протоколами проведення слідчих експериментів.

Разом з тим, суд критично оцінює протоколи пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_17 та від 08 грудня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_1 та вважає їх неналежними та недопустимими доказами, у відповідності до ст..ст. 85-86 КПК України, оскільки у зазначених протоколах для впізнання учасникам надана фотокартка з зображенням обвинуваченого з паспорту, де обвинуваченому було 16 років, натомість на момент події йому виповнилося 22 роки. Сам протокол не містить даних під яким номером міститься фотокартка з зображенням обвинуваченого, як і відсутня довідка з такими даними, що позбавляє можливості з’ясувати на якій фотокартці зображений обвинувачений. Крім того, у судовому засіданні потерпілий підтвердив, що під час проведення з ним впізнання, він вказав на фото з обвинуваченим, як на особу, яка була у компанії, з якою у них того вечора відбувся конфлікт і про цей факт йому повідомили його товариші, а не як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження, оскільки після першого удару ОСОБА_9 він не пам’ятав подальших подій. Так само і свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні не зміг вказати на обвинуваченого на прохання сторони захисту, як на особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 травня 2018 року з фототаблицею до нього проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 останній розказав та показав, що ОСОБА_9 наніс один удар кулаком потерпілому в обличчя, від якого той впав на землю та показав якою частиною голови вдарився ОСОБА_1 об бетонну підлогу після падіння з положення стоячи. Однак, указані показання спростовані висновком експерта № 02-01/605 від 16 травня 2018 року, згідно якого за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 експерт прийшов дло висновку, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1, які відмічені у висновку експерта № 02-01/1697 від 03 листопада 2017 року не могли виникнути за обставин на які вказав ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 14 травня 2018 року. Указане доводить, що обвинувачений надавав неправдиві показання, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, він чітко показував як потерпілий вдарився головою об бетонну плиту від удару ОСОБА_9, а в ході судового розгляду справи зазначав у своїх показаннях, що не бачив чи ударявся головою потерпілий об бетонну плиту, відповідно його версія події у судовому засіданні відрізнялася від тієї, що була під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2018 року з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_16, останній бачив лише як ОСОБА_9 наніс один удар потерпілому ОСОБА_1 Разом з тим, згідно висновку експерта отримання усіх тілесних ушкоджень потерпілим від удару ОСОБА_9 про який зазначив ОСОБА_16 у слідчому експериментів є малоймовірним, що свідчить про те, що тяжкі тілесні ушкодження були отримані потерпілим саме від ударів обвинуваченого. Крім того, як показав у судовому засіданні ОСОБА_9 його засуджено Черкаським районним судом за середньої тяжкості тілесні ушкодження нанесені ним того вечора потерпілому.

Посилання сторони захисту на той факт, що протоколи проведення слідчих експериментів зі свідками та потерпілим не є належними та допустимими доказами, оскільки дублюють один одного та проведені у денний період часу доби, тоді як подія сталася вночі, суд вважає такими, що не впливають на належність та допустимість указаних доказів, оскільки як показали свідки ОСОБА_17, який працював у РК «Спорт Охота» та ОСОБА_16 освітлення того вечора було достатнім для того, щоб розгледіти обличчя учасників події та те, що між ними відбувалося. Інформація викладена у протоколах проведення слідчих експериментів зі свідками та потерпілим не суперечить їх показанням у судовому засіданні, їх показання є узгодженими між собою, не суперечать іншим письмовим доказам, тому суд вважає протоколи проведення слідчих експериментів належними та допустимими доказами.

Таким чином, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Потерпілим заявлено цивільний позов у розмірі 15000 грн. матеріальної шкоди за витрати, понесені на лікування від отриманих тілесних ушкоджень та 85 тис. грн. моральної шкоди.

У обґрунтування матеріальної шкоди потерпілий долучив чеки та рахунок на оплату набору для краніопластики. Сторона захисту не заперечує щодо вартості препаратів та лікувальних засобів, зазначених у чеках. Що стосується рахунку на оплату набору для краніопластики, то сторона захисту зазначила, що це не є підтвердженням здійснення оплати такого набору. Потерпілий пояснив, що здійснив переказ коштів на відповідний рахунок ФОП, що здійснив продаж набору, тому чек у нього відсутній. Разом з тим, жодна із сторін не заперечила того факту, що операція по вживленню указаної пластини в голову потерпілого відбулася і це підтверджено відповідною документацією, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, у тому числі на оплату набору для краніопластики, однак частково загальну суму матеріальної шкоди, оскільки загальна сума витрат, згідно долучених чеків та рахунку на оплату набору для краніопластики складає 14 596 грн. 10 коп..

Що стосується моральної шкоди у розмірі 85 тис. грн., то суд вважає, що оскільки обвинувачений наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило потерпілому фізичний біль та страждання, що призвело до отримання потерпілим інвалідності ІІ групи, необхідність операційного втручання та тривалого лікування, пригнічений стан потерпілого, що призвело до суттєвої зміни його соціального життя, виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи, що розмір моральної шкоди визначений потерпілим не є значним, у порівнянні з його стражданнями та необхідністю продовження лікування, суд вважає, що позов у частині моральної шкоди підлягає до повного задоволення.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не одружений, є курсантом ОСОБА_6 академії м. Одеса, учасником бойових дій, раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем навчання та посередньо за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, висновок Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та виходячи з мети кримінального покарання, яка спрямована не лише на кару обвинуваченого, а й на його виправлення та перевиховання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий та його адвокат у судовому засіданні просили при призначенні покарання обвинуваченому застосувати щодо нього передбачене ст. 54 КК України додаткове покарання у виді позбавлення його військового звання. Оскільки обвинувачений є молодшим сержантом, учасником бойових дій, вперше вчинив злочин, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення обвинуваченого військового звання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України суд -,

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 14596 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 85 тис. грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання – залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Речові докази: кросівки чоловічі чорного кольору, штани чоловічі джинсові темно-синього кольору, футболка чоловіча білого кольору, що передані потерпілому під зберігальну розписку, залишити потерпілому ОСОБА_1 звільнивши останнього від зобов’язань по зберігальній розписці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасники судового провадження за заявою мають право отримати копію вироку.

Суддя: Л. Б. Соколишина