Ухвала суду № 77465988, 30.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/4015/16-ц

2/705/111/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому – судді Ковалю А.Б., який мотивує тим, що інтереси позивача по справі ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_1, яка працювала суддею Уманського міськрайонного суду, тобто була колегою головуючого по справі судді. Адвокат ОСОБА_1 приблизно одного віку та вони тривалий час є друзями, про що говорять всі мешканці міста. У зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_1 є подругою матері позивача ОСОБА_2, ця справа для неї може бути як особиста. Крім того, зазначена справа перебуває у суді вже більше року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому – судді Ковалю А.Б. та просить суд її задоволити.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу головуючого по справі, а посилання відповідача є надуманими та безпідставними.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу ( самовідводу) судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль