Ухвала суду № 77465776, 30.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13333/17

Провадження № 2/712/303/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко Н.І.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представник третьої особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал » про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал » про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи та на думку позивача відображаючи подію нанесення шкоди, містить відомості про недотримання водієм пошкодженого автомобіля вимог ПДР; значна відстань проїзду пошкодженого автомобіля від місця наїзду на люк до місця зіткнення з придорожнім огородженням без гальмівного шляху, що може свідчити про перевищення швидкості, незастосування екстреного гальмування при виникненні небезпеки тощо. Просить суд призначити судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Встановити момент виникнення перешкод (люка оглядового колодязя) для руху водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожніх умовах, що склалися на момент ДТП;

2.Чи спроможні з технічної точку зору покази водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 про швидкість автомобіля прибл. 50 км/год. в момент зіткнення з люком оглядового колодязя з урахуванням того, що відстань від місця зіткнення автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 з люком оглядового колодязя до місця зіткнення автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. СА 1246 ВКз пішохідним огородженням складає 42,4 м.;

3.Чи відповідає діяння водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП;

4.Чи наявний причинний зв'язок між діяннями водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 та настання пошкоджень автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1, що виникли в наслідок зіткнення із придорожнім огородженням.

Вихідні дані: завантаження авто – 3 особи ( з показів водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1); погодні умови: сухо, температура прибл. +26 ( за даними українського Гідрометцентру); пора доби – сутінки (за даними українського Гідрометцентру та схеми ДТП); освітлення – штучне наявне ( за даними схеми ДТП); швидкість автомобіля прибл. 50 км/год. ( з показів водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1); відстань від люку оглядового колодязя до місця зіткнення з пішохідним огородженням 42, 2 м. ( за даними схеми ДТП).

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти проведення експертизи, посилаючись, що в справі встановленні всі обставини з показів свідків та схеми ДТП. Крім того заперечував проти вихідних даних в частині відстані від люка оглядового колодязя до місця зіткнення з пішохідним огородженням 42,4 м., оскільки дане твердження не відповідає схемі ДТП.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду та просив врахувати вимоги ст.. 103 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів суд, вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради. .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал » про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал » про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити момент виникнення перешкод (люка оглядового колодязя) для руху водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожніх умовах, що склалися на момент ДТП;

2.Чи спроможні з технічної точку зору покази водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 про швидкість автомобіля прибл. 50 км/год. в момент зіткнення з люком оглядового колодязя з урахуванням того, що відстань від місця зіткнення автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 з люком оглядового колодязя до місця зіткнення автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. СА 1246 ВКз пішохідним огородженням складає 42,4 м.;

3.Чи відповідає діяння водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП;

4.Чи наявний причинний зв'язок між діяннями водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1 та настання пошкоджень автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1, що виникли в наслідок зіткнення із придорожнім огородженням.

Вихідні дані: завантаження авто – 3 особи ( з показів водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1); погодні умови: сухо, температура прибл. +26 ( за даними українського Гідрометцентру); пора доби – сутінки (за даними українського Гідрометцентру та схеми ДТП); освітлення – штучне наявне ( за даними схеми ДТП); швидкість автомобіля прибл. 50 км/год. ( з показів водія автомобіля «Рено ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_1); відстань від люку оглядового колодязя до місця зіткнення з пішохідним огородженням ( за даними схеми ДТП).

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 712/13333/17 направити експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Головуючий: