Постанова № 77465372, 30.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18751/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №595272 від 13.09.2018 року про накладення адімінстративного стягнення по справіпро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованоно не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, 26 вересня 2018 року він отримав лист з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №595272 від 13.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України.

Вказує, що 13 вересня 2018 року близько 10.20 год. він рухався автомобілем в напрямку міста Рівне з міста Сарни. На 78 кілометрі ділянки автотраси Р05 Городище-Старокостянтинів, позивача зупинив інспектор УПП Максимчук Д.М. та попросив надати свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія. Позивач виконав вимогу інспектора та надав документи. Після чого інспектор УПП послідував у службовий автомобіль і через деякий час повернувшись, віддав йому документи, не повідомивши про те, що позивач порушив ПДР та про те, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, а саме, як зазначено в спірній постанові, здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6. г. Правил дорожнього руху - порушення правил обгону, заборони обгону, обгін на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості. Проте, на даній ділянці дороги автотраси Р05 Старокостянтинів 78 км немає інженерної споруди - автомобільного чи іншого мосту. Адвокатом позивача було зроблено запити в ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Службу автомобільних доріг України у Рівненській області та Державного агентства автомобільних доріг України з проханням надати інформацію чи на їх балансі а експлуатаційному утриманні знаходиться ділянка дороги автотраси Р05 Городище-Старокостянтинів та чи міститься на 78 км. у напрямку руху м.Сарни до м.Рівного інженерна споруда - автомобільний міст. Крім того, у спірній постанові здійснено запис, що позивач від підпису відмовився, що також не відповідає дійсності, оскільки його навіть не повідомили про те, що розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності.

29 жовтня 2018 року через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії листів Державного агентства автомобільних доріг України від 12.10.2018 року №7939/3/71-9-2774/10 та Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 10.10.2018 року №8/2149, в яких зазначено, що на ділянці автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км 78 штучні споруди відсутні.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 жовтня 2018 року, визначено відповідачу п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, 13 жовтня 2018 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, проте станом на день винесення даного рішення, відзив на позов до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13 вересня 2018 року інспектором 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Максимчук Дмитром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №595272 від 13.09.2018 року, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 13.09.2018 року о 10:24 год. на 78 км ОСОБА_1, керував ТЗ, здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6. г. Правил дорожнього руху - порушення правил обгону, заборони обгону, обгін на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до розділу 4 п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 Інструкції передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Як вбачається з наявних матеріалів справи копія постанови отримана позивачем особисто 26 вересня 2018 року 13.02 год. у відділенні Укрпошта м.Сарни.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 14.6 г ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в справі не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив п. 14.6 г ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, з долучених судом до матеріалів справи копій листів Державного агентства автомобільних доріг України від 12.10.2018 року №7939/3/71-9-2774/10 та Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 10.10.2018 року №8/2149, вбачається, що на ділянці автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км 78 штучні споруди відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.6 г ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором Управлінням патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №595272 від 13.09.2018 року слід скасувати.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №595272 від 13.09.2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаьності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:АДРЕСА_1; відповідач : Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14А, код 40108646.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська