Ухвала суду № 77465303, 29.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8842/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку №б/н від 04.03.2011 року був укладений між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, згідно виконавчого напису від 23.11.2017 року №22666, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4О, з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» несплачену заборгованість за кредитним договором №б/Н від 04.03.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, просив суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення клопотання про закриття провадження у справі покладають на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

У зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, справи за його участі до юридичних осіб підлягають до розгляду господарським судом.

За наведених обставин суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, ч. ст.256 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5