Ухвала суду № 77465262, 26.10.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/787/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

26 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.,

представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначив про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судових повісток протягом розгляду справи він взагалі не отримував, а також те, що 3 19 травня 2015 року по 17 грудня 2015 року він, відповідач, здійснював проплати на виконання своїх зобов’язань по кредитному договору, однак про дані виплати позивач не повідомив суд та не зменшив розмір позовних вимог.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, пославшись на обставини, які зазначені в заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 проти перегляду заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була сповіщений належним чином про день,час і місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №566/787/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа призначалась до розгляду на 30 липня 2015 року, однак не була розглянута у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання. Відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату розгляду справи відсутні, так як до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

(а.с.24)

Повторно судовий розгляд справи було призначено на 26 листопада 2015 року, однак не було проведено, хоча відповідач ОСОБА_1 про день розгляду справи повідомлявся через оголошення в пресі, про що свідчить копія газети «Вісті Рівненщини», випуск №45 від 13 листопада 2015 року.

(а.с.30)

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України ( в редакції з 8 березня 2004 року до 15 грудня 2017 року) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що обов’язковою умовою для сповіщення відповідача через оголошення у пресі являється те, що в суду повинні бути відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, а в матеріалах справи наявне повідомлення Млинівського районного сектору Міграційної служби в Рівненській області №793 від 18 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то розгляд справи було відкладено та призначено до розгляду на 17 грудня 2015 року.

(а.с.22)

Про судове засідання на 17 грудня 2015 року виклик відповідача ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1, однак датою отримання судової повістки є 17 грудня 2015 року, тобто день розгляду справи.

(а.с.34)

У відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК України ( в редакції з 8 березня 2004 року до 15 грудня 2017 року) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У зв’язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості був повідомлений не належним чином, оскільки повістка була вручена йому під особистий підпис лише в день розгляду справи в суді, а не за три дні до судового засідання, так як це встановлено ч.4 ст.74 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що з 19 травня 2015 року по 17 грудня 2015 року він здійснював проплати на виконання своїх зобов’язань по кредитному договору, проте позивачем не було зменшено розмір позовних вимог є істотною умовою для правильного вирішення справи, що надає суду підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що витяг заочного рішення Млинівського районного суду №566/787/15-ц від 17 грудня 2015 року він отримав лише 18 липня 2018 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 01 серпня 2018 року.

У відповідності до ч.3 ст.283 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Та обставина, що відповідач отримав заочне рішення Млинівського районного суду від 17 грудня 2015 року лише 18 липня 2018 року, є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі наведеного,

керуючись ч.ч.4, 9 ст.74 ЦПК України ( в редакції з 8 березня 2004 року до 15 грудня 2017 року), ч.3 ст.283, ст.ст. 287,288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 12 годині 00 хвилин, 17 грудня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 180 ЦПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз’яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура