Ухвала суду № 77465172, 30.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладачів: ОСОБА_13,

ОСОБА_14 (дистанційно із Тарутинського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, який народився 17-го травня 1992 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, який народився 15-го квітня 1995 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, який народився 23-го вересня 1988 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки розгляд справи не завершено до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов»язків, зазначивши, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час судового засідання вважають за недоцільне продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили змінити їх підзахисним тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 залишила питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти розгляду питання без його адвоката ОСОБА_15 ОСОБА_9 просив відкласти розгляд питання. Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11 вважають за недоцільне тримання їх під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 залишив вирішення питання на розгляд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився висловлювати свою думку про доцільність тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у

підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 23 листопада 2018 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

При вирішенні цього питання судом враховані такі факти і обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладачів; невихід та несвоєчасний вихід обвинувачених в кімнату для проведення відеоконференції в Рівненському слідчому ізоляторі та недоставлення або несвоєчасне доставлення до Кузнецовського міського суду; заміну судді у складі колегії суддів та необхідністю розпочати судовий розгляд спочатку згідно з ч.1 ст.319 КПК України. А також неявка захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати.

Тому суд вважає, що завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим.

У судовому засіданні обвинуваченими і їх захисниками не зазначено про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. В судовому засіданні обвинувачені не подавали клопотань про заміну або скасування обраного запобіжного заходу.

Суд вважає, що існують ризики, у зв»язку з наявністю яких ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, у разі заміни запобіжного заходу більш м»яким. При цьому, суд врахував відсутність на момент затримання обвинувачених постійного місця роботи або навчання, легальних доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Крім цього обвинувачений ОСОБА_12 має судимість, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Тому необхідно продовжити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 29 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Ковтунович М.І.

ОСОБА_16