Ухвала суду № 77464574, 03.10.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/22/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Камуз Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено було судову будівельно – технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди – об’єднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року витребувано докази з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського.

Згідно ували суду від 16 листопада 2016 року у справі призначено повторну судову експертизу.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі відновлено, в зв’язку з отриманням експертного висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року повторної судової будівельно – технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 04 квітня 2017 року призначено повторну судову будівельно – технічну експертизу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року справу призначено до загального позовного провадження з стадії підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження представниками позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_11, ОСОБА_10 20.08.2018 року, надано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, представником відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_12 подано відзив на первісний позов ОСОБА_1.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_12 подано заяву про відсутність інших позовів, подану у відповідності до п. 10 ст. 175 ЦПК України.

Поряд з цим, представником третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_13 подано клопотання про виклик експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: завідувача відділу дослідження якості та вартості дорожньо – будівельних робіт лабораторії інженерно - технічних видів досліджень інституту ОСОБА_14 та судового експерта відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна лабораторії інженерно – технічних видів досліджень ОСОБА_15, для надання усних пояснень до експертизи проведеної ними № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43 від 10.04.2018 року.

Про залучення до справи інших доказів сторонами по справі не заявлялось, вважали обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представниками позивачів за первісним позовом - відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_11 , ОСОБА_10 подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування договору купівлі – продажу від 26.06.2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, зареєстрованого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 6427 щодо продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральній, 5 в м. Полтава, складається в цілому з жилого будинку, дерев’яного, обкладеного цеглою, житловою площею 27.3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману; повернення правовідносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна, 5 в м. Полтава у попередній стан, зобов’язання кожну із сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 № 6427 повернути другій стороні в натурі все, що було одержано на виконання цього правочину; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. – залишити без розгляду та просили її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представників позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_11, ОСОБА_10 про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з поданою заявою представників позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Керуючись ст. ст. 189-200, 212, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, у зв”язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз”яснити позивачам, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Викликати в судове засіданння експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: завідувача відділу дослідження якості та вартості дорожньо – будівельних робіт лабораторії інженерно - технічних видів досліджень інституту ОСОБА_14 та судового експерта відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна лабораторії інженерно – технічних видів досліджень ОСОБА_15, для надання усних пояснень до експертизи проведеної ними № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43 від 10.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16