Рішення № 77464556, 24.10.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2056/18

Номер провадження 2/541/1090/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Городівський О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

прокурора - Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення,-

установив:

17 вересня 2018 року керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.

У позові вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, закрито у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

09.04.2018 року о 03.44 год. у м. Миргород по вул. Воскресінській, З, Полтавської області, поблизу приміщення кафе-бару «Арлекін», між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3, діючи неумисно, не маючи наміру заподіювати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке виразилось у злочинній недбалості, не передбачаючи можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс з розмаху один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область лівої частини обличчя потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу і з прискоренням впав задньою частиною тіла та вдарився головою об асфальтобетонне покриття.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом правої тім’яної кістки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома в базальних відділах правої скроневої ділянки, субдуральна гематома лівої лобно-тім'яної ділянки, «садна обличчя», «синця правого ока», «зсаднення ділянки носу та правої скулової ділянки», які згідно висновку експерта №150 від 07.06.2018 року могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаній даті (09.04.2018) і утворитись за вищевказаних обставин, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ 09.04.2018 тобто 1(один) ліжко-день. А в подальшому з 20.04.2018 по 30.04.2018 у травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ (десять ліжко-днів). Відповідно до довідки-розрахунку Миргородської ЦРЛ №01-13/1974 від 22.08.2018 вартість витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у реанімаційному відділенні становить 388,37 грн. Відповідно до довідки-розрахунку Миргородської ЦРЛ №01-13/1975 від 22.08.2018 вартість витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у травматологічному відділенні становить 3988,90 грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації в рахунок відшкодування понесених лікувальним закладом витрат 4 377 грн. 27 коп.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор Герасименко Ю. Ю., позовні вимоги підтримувала, просила їх задовольнити.

Представник Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзиву не подав.

Ухвалою суду від 24.10.2018 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 09.04.2018 року о 03.44 год. у м. Миргород по вул. Воскресінській, З, Полтавської області, поблизу приміщення кафе-бару «Арлекін», між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3, діючи неумисно, не маючи наміру заподіювати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке виразилось у злочинній недбалості, не передбачаючи можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс з розмаху один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область лівої частини обличчя потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу і з прискоренням впав задньою частиною тіла та вдарився головою об асфальтобетонне покриття.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом правої тім’яної кістки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома в базальних відділах правої скроневої ділянки, субдуральна гематома лівої лобно-тім'яної ділянки, «садна обличчя», «синця правого ока», «зсаднення ділянки носу та правої скулової ділянки», які згідно висновку експерта №150 від 07.06.2018 року могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаній даті (09.04.2018) і утворитись за вищевказаних обставин, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ 09.04.2018 тобто 1(один) ліжко-день. А в подальшому з 20.04.2018 по 30.04.2018 у травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ (десять ліжко-днів). Відповідно до довідки-розрахунку Миргородської ЦРЛ №01-13/1974 від 22.08.2018 вартість витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у реанімаційному відділенні становить 388,37 грн. Відповідно до довідки-розрахунку Миргородської ЦРЛ №01-13/1975 від 22.08.2018 вартість витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у травматологічному відділенні становить 3988,90 грн., що підтверджується відповідними довідками (а.с 11,12).

Частинами 1, 3 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі по 1762,00 грн., від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації (ГУДКУ в Полтавській області, р/р 31418544700305,код 37845125, ОПЕР МФО 831019, призначення платежу КЕКД 24060301) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 4377 грн. 27 коп. (чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1762, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_5