Ухвала суду № 77464480, 29.10.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2666/16-ц

Провадження № 2/553/60/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про покладення обов'язку на третю особу - службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за місцем проживання малолітньої ОСОБА_2 надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно дитини, посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні судових органів, наявний у справі висновок вказаного органу надавався у вересні 2016 року, тобто більше двох років тому, й обставини на цей час могли змінитись.

Відповідач ОСОБА_3 з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду, зауваживши на тому, що не бачить підстав для повторного отримання аналогічного висновку.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представник позивача не зазначив про вжиття ним або позивачем заходів для отримання висновку служби у справах дітей самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, що не позбавляє його можливості повторно звернутись з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків, та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5