Ухвала суду № 77464316, 29.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-ві/537/9/18

Справа № 537/5882/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що він є представником ОСОБА_4 в цивільній справі № 537/5882/16-ц, яка перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука під головуванням судді Маханькова О.В. Вважає, що головуючим в справі порушуються процесуальні права ОСОБА_4, як учасника справи, щодо гарантій об»єктивного, рівного та неупередженого розгляду справи. Вказує, що при кожному зверненні до судді щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи, така можливість надавалась представникам ОСОБА_4 не одразу і з великим незадоволенням самого судді, на відміну від заяв ОСОБА_3, які задовольнялись в день його звернення і він міг знайомитися з матеріалами справи у зручний для нього час. Також у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що такими діями суддя Маханьков О.В. не тільки необ»єктивно ставиться до кожного з учасників справи, а й обмежує процесуальні права нашої сторони, зокрема гарантовані ч.1 ст.49 ЦПК, відповідно до якої сторони користуються рівними процесуальними правами, та не дотримується основних засад цивільного судочинства, передбачених ст..2 ЦПК України. На думку ОСОБА_1 ставлення судді Маханькова О.В. до ОСОБА_4 та її представників, як учасників справи, є свідомо упередженим.

В силу ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви ОСОБА_1 про відвід, приходить до висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч.1 цієї статті питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука під головуванням судді Маханькова О.В. від 26.10.2018 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно ст.. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також відповідно до ч.1, 2 ст..37 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 єдиною підставою для сумнівів у неупередженості, необ»єктивності та безсторонності головуючого судді в справі є надання представникам ОСОБА_4 можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи не відразу після подачі заяв про ознайомлення, на відміну від того, що заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи задовольнялися відразу. В обґрунтування свого твердження ОСОБА_1 не надається жодного доказу.

При цьому, як встановлено судом, твердження заявника щодо ненадання суддею можливості йому вчасно ознайомитися з матеріалами справи не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами справи подавалися 10.04.2018 року та 04.07.2018 року. У дні подання заяв, тобто 10.04.2018 року та 04.07.2018 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи в повному обсязі, про що свідчать його відмітки на заявах.

Отже, викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, та не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Судом також не встановлено інших обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від розгляду цивільної справи №537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва