Ухвала суду № 77464093, 27.10.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Слідчий суддя Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/238/18

Провадження № 1-кс/374/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

прокурора - Турчина С.О.,

слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - Хоменка І.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Хоменка Івана Станіславовича про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у рамках розслідування кримінального провадження №12018110350000075 від 15 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - лейтенант поліції Хоменко І.С. звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у рамках розслідування кримінального провадження № 12018110350000075 від 15 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст 307 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 20 вересня 2018 року, у невстановленому місці та у невстановленої особи, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, придбав психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, незаконно перевіз придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено, до місця свого проживання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 та почав його незаконно зберігати з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20 вересня 2018 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_1, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 200 грн., збув ОСОБА_4 два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,127 г.

Згідно з висновком експерта №11-2/5300 від 01 жовтня 2018 року, складеного за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, установлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,064 г. (об'єкт 1) та 0,063 г. (об'єкт 2). Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,127 г.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, в таблиці 2 «Переліку, невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин , що знаходяться у незаконному обігу» зі змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров'я №280 від 15.05.2015, амфетамін є психотропною речовиною обіг якої обмежено. Незаконний обіг психотропної речовини - амфетамін, масою до 0,15 г. є невеликим розміром.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не визнав та надавати показання відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 20 вересня 2018 року йому працівниками поліції було вручено грошові кошти, в сумі 700 грн., для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін».

2.Протоколом огляду особи покупця від 20 вересня 2018 року, під час якого було проведено огляд ОСОБА_4 до проведення оперативної закупки.

3.Протоколом огляду цільових купюр для проведення оперативної закупки від 20 вересня 2018 року під час якого оглянуто грошові кошти в сумі 700 грн., які були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки.

4.Протоколом огляду особи покупця від 20 вересня 2018 року під час якого було проведено огляд ОСОБА_4 після проведення оперативної закупки, в ході якого в останнього було виявлено два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «амфетамін». Як пояснив ОСОБА_4 дану речовину він придбав в ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1

5.Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21 вересня 2018 року в якому містяться відомості про проведення результати проведення оперативної закупки.

6.Протоколом за результатами проведення НСРД за кримінальним провадженням №12018110350000075 від 15 серпня 2018 року в якому містяться відомості про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відео контролю особи.

7.Висновком експерта №11-2/5300 від 01 жовтня 2018 року, складеного за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, установлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,064 г. (об'єкт 1) та 0,063 г. (об'єкт 2). Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,127 г.

Так, згідно з вимогами ст. 177, 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України при появі працівників поліції здійснив спробу втечі від них, але був затриманий. Крім того, органом досудового розслідування на даний час встановлюється причетність ОСОБА_2 до інших злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та їх збуту.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування на даний час не відшукано та не вилучено грошову купюру номіналом 200 грн. серії УЛ 0174692, яку ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки, тому є всі підстави вважати, що на даний час ОСОБА_2 будучи вже обізнаним у його документуванні вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, може вжити дії направлені на знищення даного доказу.

3. Незаконно впливати на свідків.

Свідком в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4, який надав показання що викривають незаконну діяльність підозрюваного ОСОБА_2, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може вплинути на ОСОБА_4 з метою зміни показань останнім на свою користь.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

25 жовтня 2018 року під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України в лівій нагрудній кишені жилетки, в яку він був одягнений було виявлено шкіряний гаманець, всередині якого знаходилось два поліетиленові пакетики, в одному з яких знаходиться кристалічна речовина, світло - коричневого кольору, та в іншому різнокольоровий предмет, квадратної форми. В ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1, на задньому сидінні було виявлено чоловічу куртку, в лівій кишені якої було виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, та в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено картонну коробку, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_2 є наркотичним засобом - канабісом.

Зважаючи на викладене, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Свідок прямо вказав, що саме ОСОБА_2 вчинив даний злочин. Крім того, такий факт підтверджується даними, отриманими під час проведення оперативної закупки та контролю за вчиненням злочину.

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

3.Міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_2 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

4.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров'я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, не працює.

6.Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризуючі дані відсутні.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

Наявність судимостей у ОСОБА_2 на даний час не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищів Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: 09230, АДРЕСА_1 який є громадянином України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має - строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий Хоменко І.С. подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Турчин С.О. клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. А також просив визначити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Матюшенков Д.В. проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що ОСОБА_2 має тісні соціальні зв'язки, оскільки проживає разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 має цивільну дружину ОСОБА_9, яка має двох неповнолітніх дітей, та разом зі своїми дітьми проживає спільно із ОСОБА_2 за вказаною вище адресою. Крім того, цивільна дружина перебуває на 27-28 тижні вагітності. У зв'язку із викладеним, застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 не є необхідним. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: за ч. 1 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, що може його спонукати в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин ухилятися від слідства і суду та залишити місце свого проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ні самим підозрюваним, ні його захисником не оспорюється.

Надані захисником під час судового засідання документи, а саме: копії паспортів ОСОБА_7, ОСОБА_8, копію посвідчення учасника ліквідації внаслідок аварії на ЧАЕС у 1986 році на ім'я ОСОБА_8, копію паспорта ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_9, копії свідоцтв про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_11, копію довідки про склад сім'ї ОСОБА_9, копію акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 26 жовтня 2018 року, копію довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, слідчий суддя оцінює критично, згідно нижченаведеного

Так, довідки про склад сім'ї від 26 жовтня 2018 року, видані на ім'я ОСОБА_9 на підставі акта депутата Ржищівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_12 від 26 жовтня 2018 року. Однак акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 26 жовтня 2018 року, складений комісією у складі депутата Ржищівської міської ради ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, не підписаний депутатом Ржищівської міської ради ОСОБА_12. Крім того, із поданих документів не встановлено, що батьки ОСОБА_2 проживають спільно із ним та його цивільною дружиною, оскільки така інформація відсутня в наведених вище довідках та акті. Що стосується перебування на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей його цивільної дружини, то цей факт неможливо встановити із вказаного вище акта обстеження умов проживання від 26 жовтня 2018 року, який не підписаний депутатом міської ради, та виданих на підставі цього акта довідок. Батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є ОСОБА_15, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Що стосується вагітності цивільної дружини ОСОБА_9, то із поданих довідок неможливо встановити чи є ОСОБА_2 батьком майбутньої дитини. Крім того, як встановлено із копії паспорта ОСОБА_9 (цивільна дружина), остання має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, надані захисником документи не свідчать про наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Із поданої захисником характеристики з місця проживання ОСОБА_2 встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_2.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання, однак не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні осіб не має, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв'язків, стан здоров'я, а також те, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, має малолітню дитину, але з нею не проживає та не утримує останню, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Хоменка Івана Станіславовича про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у рамках розслідування кримінального провадження №12018110350000075 від 15 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 09230, АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 17 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24 грудня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що станом з 1 січня 2018 року складає - 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області р/р 37312095018661, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 24 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 грудня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя С.М. Козіна