Постанова № 77463360, 24.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8347/18

Провадження № 3/359/3141/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія: КХС №269769, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

встановив:

29.09.2018 року о 20 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі, в районі с. Кийлів Бориспільського району, громадянин ОСОБА_1, проводив лов риби з човна ПВХ, забороненими знаряддями лову сіткою з жилки, в кількості 1 шт. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу проживання судової повістки. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення №007035 від 29.09.2018 року з яким останній ознайомлений та який ним власноручно підписаний, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, в яких ОСОБА_1 свою вину визнав, даними опису – оцінки, розписки, приймальним актом №1076 від 01.10.2018 року, даними план-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія: КХС №269769, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Човен ПВХ, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - конфіскувати на користь держави.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаряддя лову, «сітка з жилки» в кількості 1 шт. з наступними розмірами: l - 25м., h – 1,5 м., a – 30мм. - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія: КХС №269769, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352 грн. 40 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.А. Бондаренко