Вирок № 77463337, 16.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

16.10.2018

Справа № 359/8270/18

Провадження № 1-кп/359/598/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Пугач Д.О., Петрової Я.А., Тоцької К.О.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В., обвинувачуваного ОСОБА_1, законного представника обвинувачуваного ОСОБА_2, захисника Саламатової А.Г., представника служби в справах дітей Вигівської С.І., представників превенції Проневич А.В., Нікітьонок В.В., Гупало М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду матеріали кримінальних проваджень, виділених в окреме провадження, за №12014110100000625 від 19.04.2014 року за №12014110100001748 від 16.09.2014 року та за №12017110100000280 від 04.02.2017 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.04.2014 року близько 00 год. 30 хв., ранку ОСОБА_1 разом з двома особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кафе-барі «Тополька», що по вул. К. Шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

19.04.2014 року близько 1 години ОСОБА_1, разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль та біля будинку №2 побачили автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, та вступивши у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_1, підійшов до автомобіля НОМЕР_2 з метою заволодіння ним та за допомогою невстановленого предмета відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону.

Перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_2, особа, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_1, від'єднав провода замку запалювання, після чого з'єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вулиці Садовій в м. Бориспіль, допустив зіткнення з парканом домоволодіння №7, після чого вони покинув автомобіль.

Крім того, 19.04.2014 року близько 04 години, ОСОБА_1 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебували в стані алкогольного сп'яніння, та з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, проходили у дворі будинку АДРЕСА_3 та побачили автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9 та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_1, підійшов до автомобіля НОМЕР_3, належний ОСОБА_9, з метою заволодіння ним та за допомогою невстановленого предмета відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля.

Після цього, у автомобіль сіли ОСОБА_1 та інша особа, відносно якої матеріали виділено окремо, і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину.

Під час руху по вул. Завокзальній, в м. Бориспіль, двигун автомобіля НОМЕР_3, перестав працювати і ОСОБА_1 разом з іншими двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою приховати сліди злочину, відштовхали його на узбіччя автодороги Бориспіль-Дударків, не доїжджаючи до автодороги Північно-Східний обхід м. Києва.

21.04.2014 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_1 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебували в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися в кафе-барі «Тополька», що розташоване по вул. К. Шлях, м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

21.04.2014 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_1 та указані дві особи, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. К. Шлях в м. Бориспіль та біля будинку №29 побачили автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_10, та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, руками ввігнув провітрувальне віконце водійської дверцята в середину салону автомобіля після чого просунув руку у віконце, відчинив водійські двері даного автомобіля зсередини.

Перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_4, інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншою особою, від'єднав провода замку запалювання, після чого з'єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_1 та інша особа, і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину.

Рухаючись по вул. Ушакова, в м. Бориспіль, поблизу будинку №1, ОСОБА_1 та указані дві особи, побачили автомобіль НОМЕР_5, що належить ОСОБА_11, та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, дві особи, матеріли відносно яких виділено в окреме провадження, підійшли до автомобіля НОМЕР_5, що належить ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_1, поїхав далі на автомобілі НОМЕР_4 та біля будинку №22 по вул. Екскаваторній в м. Бориспіль, допустив зіткнення із металевим парканом і залишив автомобіль, спричинивши ОСОБА_10, матеріальних збитків.

Знаходячись біля будинку №1 по вул. Ушакова, в м. Бориспіль, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, вигнув провітрювальне віконце в середину салону автомобіля НОМЕР_5, просунув руку в салон автомобіля та відчинив водійські дверцята.

Далі, сівши на водійське сидіння автомобіля інша особа, матеріали відносно якої також виділено в окреме провадження, від'єднав провода замку запалювання, після чого з'єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. В цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сів на переднє пасажирське сидіння і вони вдвох поїхали. В подальшому, під час руху по вул. Кірова в м. Бориспіль, до них у салон автомобіля сів і ОСОБА_1

Під час руху по автодорозі 13 кілометр автодороги Північно-Східний обхід м. Києва, двигун автомобіля НОМЕР_5, заглох, тоді ОСОБА_1 та указані дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, його залишили.

Крім того, 24.04.2014 року, близько 02 години, ОСОБА_1, разом з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кафе-барі «Тополька», що по вул. К. Шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-якім транспортним засобом, щоб покататися.

24.04.2014 року, близько 02 години, указані особи разом з ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Нижній Вал в м. Бориспіль та біля будинку №2 побачили автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_10, що належить ОСОБА_12, та вступивши у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, підійшов до автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_10, з метою заволодіння ним та за допомогою невстановленого предмета відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_1, від'єднав провода замку запалювання, після чого з'єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сів ОСОБА_1, і разом з указаною особою поїхали з місця вчинення злочину.

Під час руху по вул. К. Шлях м. Бориспіль, біля будинку №121, двигун автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_10, заглох і ОСОБА_1 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, його покинули.

Після цього, 24.04.2014 року, близько 03 години, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибули до будинку 31 по вул. Н. Вал, що в м. Бориспіль, де знаходився автомобіль НОМЕР_6, що належить ОСОБА_13, та повторно вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_1, підійшов до автомобіля та виявили, що задні ліві двері автомобіля не зачиненні. Далі особа, матеріали відносно якої виділено окремо, продовжуючи незаконне заволодіння автомобілем, знаходячись на водійському сидінні, від'єднав провода замку запалювання, після чого з'єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сів ОСОБА_1, і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину. Доїхавши до готелю «4 сезони» по вул. Горького в м. Бориспіль, ОСОБА_1 та інша особа покинули зазначений автомобіль.

Крім того, 10.09.2014 року близько 01 години ОСОБА_1 разом з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділено окремо, проходили по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області де побачили автомобіль «Volkswagen getta» д.н.з. НОМЕР_11, який належить ОСОБА_14 та який ОСОБА_1 запропонував викрасти на, що останні дали добровільну згоду та тим самим вступили в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Volkswagen getta», д.н.з. НОМЕР_12, особа, матеріали відносно якої виділено окремо, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено окремо, діючи повторно руками розбив вітрове вікно водійської двері після чого відчинив водійські двері автомобіля. В цей час указана особа, відносно якої матеріали виділено окремо, який діяв за попередньою змовою з іншою особою та ОСОБА_1, за допомогою з'єднання з контактної групи дротів завів двигун автомобіля.

Після цього до автомобіля сіли ОСОБА_1 та інша особа, і вони разом з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_1, та дві інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, розпорядилися автомобілем на власний розсуд і залишили його на АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, встановлено, що 03.02.2017 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на 1 поверсі ТРЦ «Аеромол», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2\6, поряд із камерами схову, належними ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, в присутності відвідувачів, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це здійснюється, передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_1 взяв ключ від однієї з комірок камери схову та шляхом підбору ключа відчинив комірку №34, всередині якої виявив жіночу сумку чорного кольору з написом «Make up», належну ОСОБА_16 яка містила в собі 2 упаковки кексів «Жако», вартістю 20 грн. кожна, 2 пачки чорного шоколаду «Рошен», вартістю 19 грн. кожна, засіб для волосся «Плацент формула Аеробіка» вартістю 275 грн., упаковка насіння «Хомка» вагою 150 г, вартістю 13 грн., молочко для тіла «Neutrogena», об'ємом 250 мл., вартістю 100 грн., краплі для очей «Тауфон-Дарниня» 4%, вартістю 9 грн., олія пшеничних зародків, об'ємом 20 мл., вартістю 28 грн., 65 кой., шкіряні рукавиці чорного кольору, вартістю близько 200 грн.

Таємно заволодівши вказаними речами, ОСОБА_1 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 756 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений у присутності законного представника та захисника, вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, щиро розкаявся. Фактичні обставини не оспорював. Пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному акті та показав, що він 19.04.2014 року разом з товаришами ОСОБА_17 та ОСОБА_18, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кафе-барі «Тополька», що по вул. К. Шлях в м. Бориспіль, домовилися заволодіти будь-якім транспортним засобом, щоб покататися. Після чого, проходили по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль та біля будинку №2 побачили автомобіль НОМЕР_2, підійшли до автомобіля, де ОСОБА_19 відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_17 від'єднав провода замку запалювання, після чого з'єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього він і ОСОБА_18 сіли в даний автомобіль і поїхали з місця вчинення злочину. В подальшому він, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вулиці Садовій в м. Бориспіль, допустив зіткнення з парканом домоволодіння №7, після чого вони покинули автомобіль. Цього ж дня він разом з тим ж друзями, перебували в стані алкогольного сп'яніння, вирішили заволодіти транспортним засобом, проходили у дворі будинку АДРЕСА_3 та побачили автомобіль НОМЕР_3, вони домовилися заволодіти ним, щоб покататися. Далі ОСОБА_17 підійшов до автомобіля НОМЕР_3, з метою заволодіння ним відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля та завів двигун даного автомобіля. Після цього, у автомобіль сів він і ОСОБА_18 та поїхали кататися. Катаючись на даному автомобілі у нього заглох мотор і вони відштовхали його на узбіччя дороги та залишили його там. 21.04.2014 року він та його ті ж самі друзі перебували в кафе-барі «Тополька», та домовилися незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом, щоб покататися. Після чого проходили по вул. К. Шлях в м. Бориспіль та біля будинку №29 побачили автомобіль НОМЕР_4, заволодівши ним він самостійно поїхав далі кататися, врешті решт допустив зіткнення із металевим парканом і залишив автомобіль, на тому ж місці. В подальшому за ним під'їхали його друзі та забрали його з вулиці Кірова м. Бориспіль та вже разом з ними він поїхав кататися на автомобілі НОМЕР_5. Після того як двигун даного автомобіля заглох то вони його покинули. 24.04.2014 року він разом з своїми товаришами перебував в кафе-барі «Тополька», вирішили заволодіти автомобілем, щоб покататися. Він і його товариш ОСОБА_19 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знайшли автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_10, та перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_17, завівши його, поїхали кататися. В подальшому залишили його на дорозі. Після цього, він з тим же товаришем прибули до будинку №31 по вул. Н. Вал, що в м. Бориспіль, де знаходився автомобіль НОМЕР_6, та заволоділи ним. Доїхавши до готелю «4 сезони» по вул. Горького в м. Бориспіль, вони покинули автомобіль.

10.09.2014 року він разом з товаришами ОСОБА_17 та ОСОБА_20, проходили по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області де побачили автомобіль «Volkswagen getta» д.н.з. НОМЕР_11, який він запропонував покататися на ньому шляхом заволодіння ним на, що його друзі дали добровільну згоду. Вони руками розбили вітрове вікно водійської двері після чого відчинили водійські двері автомобіля. Заволодівши автомобілем поїхали кататися. Потім залишили його на дорозі.

Окрім цього 03.02.2017 року, він перебуваючи на 1 поверсі ТРЦ «Аеромол», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2\6, поряд із камерами схову, належними ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», вирішив вчинити крадіжку. А саме, взяв ключ від однієї з комірок камери схову та шляхом підбору ключа відчинив комірку №34, всередині якої була жіноча сумка чорного кольору з написом «Make up», в середині якої було 2 упаковки кексів «Жако», 2 пачки чорного шоколаду «Рошен», засіб для волосся «Плацент формула Аеробіка», упаковка насіння «Хомка», молочко для тіла «Neutrogena», краплі для очей, олія пшеничних зародків, шкіряні рукавиці чорного кольору. Таємно заволодівши вказаними речами, він разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_1 жалкує, що так вчинив та на майбутнє зробив для себе висновок, від вчинених протиправних дій. Має намір служити у Збройних Силах України. А також зазначив, що на даний час має статус призовника для виконання ним свого військового обов'язку.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_14, визнає в частині заподіяної ним шкоди.

У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує документи щодо речових доказів та судових витрат, які заявлені прокурором та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджує цивільний позов, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 289 КК України, вчинив активні дії, внаслідок яких він повторно за попередньою змовою групою осіб, отримав можливість керувати автомобілями. Ані дійсного, ані уявного права на автомобілі обвинувачений не мав. Заволодіння ними відбувалось без волевиявлення власників автомобілів. Тому воно є незаконним. Дії обвинуваченого характеризуються прямим умислом. Зокрема, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання з метою покататися на будь-якому транспортному засобі. Вчинений злочин за попередньою змовою групою осіб є закінченим. Відповідно до примітки ст. 289 КК України, пункту 2 встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_1 неодноразово за попередньою змовою групою осіб вчиняв незаконні дії, щодо заволодіння транспортними засобами. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого ознаки повторності. Діяння обвинуваченого заподіяли потерпілим реальні збитки.

Разом з цим, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_1, під час вчинення крадіжки, за ч. 3 ст. 185 КК України, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_1 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно з проникненням у сховище. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення (крадіжка) він прагнув обернути чуже майно на свою користь, таким чином матеріально збагатитись. В результаті вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Отже, вчинений обвинуваченим злочини, за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим.

ОСОБА_1 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачень ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчиняв з проникненням у сховище. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в сховище. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 32 постанови №12 від 25 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) і мотивувальній частині вироку. Згідно вчиненого обвинувачуваним злочину, за ч. 2 ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення, будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень та своїми послідовними показаннями сприяв судовому розгляду. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 289 КК України у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України які є тяжкими злочинами. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання характеристика негативно, однак характеристика дільничного офіцера поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21, не містить відомостей того, що на ОСОБА_1, надходять скарги від жителів міста. За місцем навчання характеризується посередньо, під час проходження практики на підприємстві ПрАТ «КПМК-237» зарекомендував себе як спеціаліст достатнього рівня. Неодружений. Малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає. Судом встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_1, виявив конституційний обов'язок Українця та є призовником до армії, з метою захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відповідно до ст. 65 Конституції та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1, ч. 2 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, визнання вини та щире каяття, виявлене бажання вступити на військову службу до лав Збройних Сил України, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна.

Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України його допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, та доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'язок, передбачений ст.76 КК України.

В ході судового слідства потерпілим ОСОБА_14 пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1, та обвинувачених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, який обґрунтовано тим, що згідно матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи 10.09.2014 року вказані особи та ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 незаконно заволоділи його автомобілем НОМЕР_7. Внаслідок чого спричинили матеріальні збитки на суму 8 416 гривень 00 коп. Даний факт підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу від 23.09.2014 року, який додається до позовної заяви. Витрати автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу 23.09.2014 року склали 650 гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції №9714715 від 22.09.2014 року, яка додається до даної позовної заяви. Виходячи з вищевикладеного загальна сума завданої обвинувачуваними майнової шкоди становить 9066 гривень 00 копійок.

Крім зазначеного, внаслідок протиправних дій обвинувачуваних йому була причинена також моральна шкода. Наявність моральної шкоди він обґрунтовує тим, що: душевними стражданнями пережитими ним у зв'язку із самим фактом пошкодження належного йому майна. Адже, автомобіль був пошкоджений і не міг тривалий час використовуватись за призначенням. Його душевні страждання, пов'язані з тим, що маючи у власності автомобіль він не міг користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб. Зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних збутових потреб. Хвилювання у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Адже, була необхідність користуватись таксі, а користування громадським транспортом віднімало значно більше часу. Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду він оцінив у розмірі 450 гривень 00 копійок.

Обов'язок по відшкодуванню цих витрат покладається на обвинувачених які відмовляються від добровільного виконання цього обов'язку. Тому потерпілий просили суд стягнути з обвинувачених солідарно дану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 9516 гривень 00 копійок.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов'язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому засіданні доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до підтвердженої реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Встановлено, що у зв'язку із викраденням та пошкодження автомобіля НОМЕР_7, обвинувачуваними ОСОБА_1, та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоди у розмірі 9066 гривень 00 копійок. Даний факт підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу від 23.09.2014 року та копією квитанції №9714715 від 22.09.2014 року, щодо оплати такої проведеної експертизи. Винними в її заподіянні є обвинувачуваний ОСОБА_1, та указані особи, матеріли відносно яких виділено в окреме провадження.

Крім того, згідно з п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа, яка зазнала фізичного болю у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, має право на відшкодування моральної шкоди. Її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з знищенням або пошкодженням майна, у порушенні інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків». Пункт 9 даної постанови говорить, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, обхідні для відновлення попереднього стану...».

Потерпілий посилається на те, що внаслідок вчиненого злочину він зазнав душевних страждань та хвилювання. Наслідки перенесеної душевних хвилювань призвели до появи негативних життєвих змін. У зв'язку з вищезазначеним, потерпілий просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, моральну шкоду у розмірі 450 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 217 КПК України, за клопотанням обвинувачуваного ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування щодо нього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, були виділені в окреме провадження. Необхідність даного рішення зумовлена досить тривалим часом розгляду кримінального провадження, а саме з квітня 2014 року, що зумовлено кількістю обвинувачуваних та інкримінованих їм епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, значної кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, об'єднання матеріалів справи. Ці обставини призводили до неодноразових відкладень судових засідань, що у свою чергу призводило до затягування справи.

Постановлення судом даного рішення про виділення в окреме провадження, обвинувачення відносно ОСОБА_1 є недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 вияви бажання вступити на військову службу до лав Збройних Сил України, пройшов передбачений чинним законодавством відбір, та з метою прискорення розгляду справи відносно останнього, суд виділив матеріали кримінального провадження по його обвинуваченню у окреме провадження.

При цьому, суд врахував, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення солідарної суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної обвинувачуваним ОСОБА_1, та іншими особами, матеріали відноно яких виділені в окреме провадження, слід розглянути в частині заподіяної шкоди потерпілому, обвинувачуваним ОСОБА_1, враховуючи ту обставину, що відносно нього одного вирішується питання, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Тому для відновлення порушеного права з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_14, слід примусово стягнути 1/3 частини завданої шкоди, а саме матеріальної шкоди у розмірі 3022 гривень 00 копійок та моральної шкоди у розмірі 150 гривень 00 копійок, що загалом становить суму 3172 гривень 00 копійок.

Саме така сума на думку суду є справедливою по відношенню до потерпілого.

Речові докази: жіноча сумка чорного кольору з написом «Make up», яка містила в собі упаковка насіння «Хомка», вагою 150 г., молочко для тіла «Neutrogena», об'ємом 250 мл., краплі для очей «Тауфон-Дарниня» 4%, олія пшеничних зародків, об'ємом 20 мл., шкіряні рукавиці чорного кольору - залишити у володінні власника ОСОБА_16 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_14 та ключ від замка запалення - залишити у володінні власника ОСОБА_13 Автомобіль АЗЛК д.н.з. НОМЕР_8 - залишити у володінні власника ОСОБА_12 Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_15 - залишити у володінні власника ОСОБА_10 Автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_13 - залишити у володінні власника ОСОБА_11 Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_9 - залишити у володінні власника ОСОБА_8 ОСОБА_20 «BLUETOOTH» «Logger GPS» - залишити у володінні власника ОСОБА_14

Окрім цього, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 550 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст.ст.100, 122, 126, 128, 217, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 363-368 КПК України, ст.ст.65-66, ст. 70, 75-76, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточно покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_5), матеріальну шкоду у розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_5), моральну шкоду у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: жіноча сумка чорного кольору з написом «Make up», яка містила в собі упаковка насіння «Хомка», вагою 150 г., молочко для тіла «Neutrogena», об'ємом 250 мл., краплі для очей «Тауфон-Дарниня» 4%, олія пшеничних зародків, об'ємом 20 мл., шкіряні рукавиці чорного кольору - залишити у володінні власника ОСОБА_16 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_14 та ключ від замка запалення - залишити у володінні власника ОСОБА_13 Автомобіль АЗЛК д.н.з. НОМЕР_8 - залишити у володінні власника ОСОБА_12 Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_15 - залишити у володінні власника ОСОБА_10 Автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_13 - залишити у володінні власника ОСОБА_11 Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_9 - залишити у володінні власника ОСОБА_8 ОСОБА_20 «BLUETOOTH» «Logger GPS» - залишити у володінні власника ОСОБА_14

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк