Постанова № 77462143, 25.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15269/18

Провадження № 3/161/3471/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, студентка ЛПК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 21.09.2018 року о 02 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 1, керуючи автомобілем BMW 530D, д.н.з. JNN 918, в порушення п.п. 10.9 ПДР України, не впевнившись в безпеці руху заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. LPA K112. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 21.09.2018 року о 02 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 1, керувала транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. JNN 918 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовилася у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками (а.с. 17, 20). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені с. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов’язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими та електронними доказами, дослідженими судом, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 10), з яких вбачається, що 21.09.2018 року перебуваючи на чергуванні у складі ГШР ГФ ОГП «Самооборона Волині», у зв’язку з необхідністю, він під’їхав автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. LPA K112 (далі – VOLKSWAGEN), за кермом якого був ОСОБА_4, до бару «Стара Пристань» що у м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 1 (далі – Кафе-Бар). Перебуваючи біля входу до Кафе-Бару, вони (з ОСОБА_4Ю.) спілкувався з адміністратором закладу ОСОБА_5, в той час як автомобіль VOLKSWAGEN був припаркований поруч на проїжджій частині біля тротуару. Згодом, з Кафе-Бару вийшли чоловік та жінка (як виявилося згодом ОСОБА_1А.) та сіли в авто BMW 530D, д.н.з. JNN 918 (далі – BMW), який був припаркованим на тротуарі. Ствердив, що саме жінка сіла за кермо BMW. Надалі, транспортний засіб BMW почав рух заднім ходом в напрямку проїжджої частини, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. Відразу після події, водій транспортного засобу BMW намагалася покинути місце ДТП, однак він перешкодив руху останньої. На його думку, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с. 13), які по суті є аналогічними до пояснень свідка ОСОБА_3;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 12) в яких він зазначив, що 21.09.2018 року він вийшов на зустріч до представників ГШР ГФ ОГП «Самооборона Волині», з яким продовжував своє спілкування перебуваючи біля входу в Кафе-Бар. В цей час, автомобіль BMW, який перебував на тротуарі, намагаючись виїхати на проїжджу частину, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN, після чого здійснив спробу зникнути з місця події. За кермом цього автомобіля BMW знаходилась дівчина;

- відеозаписами з нагрудної боді-камери інспектора роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, на яких зафіксовані обставини, які передували складенню протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 14).

З відеозапису № 2018092107570522 вбачається, що патрульні поліції, які приїхали до Кафе-Бару на місце ДТП за участі автомобілів BMW та VOLKSWAGEN, виявили, що за кермом транспортного засобу BMW знаходилася ОСОБА_1А.)Остання пояснила, що вона не здійснювала рух автомобілем та навпаки, з її транспортним засобом, який був припаркований, скоїло зіткнення інше авто. Однак, всупереч таким поясненням ОСОБА_1, свідки події ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, стверджували, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW на момент його зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.п. 2-4 Інструкції огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться, якщо є підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп’яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317594 від 21.09.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв’язку з наявними в останньої ознаками алкогольного сп’яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, від проходження якого вона відмовилася.

Такі обставини чітко відображені на відеозаписі № 20180921075735000542, з якого вбачається, що інспектором поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння - спочатку за допомогою приладу «Алкотест Драгер», згодом у медичній установі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась (час відеозапису: 00:05-01:40). Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння підтвердило двоє свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (час відеозапису: 01:45-02:30), які засвідчили вказані обставини у письмових поясненнях (а.с. 7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, більш серйозне правопорушення з числа вчинених, є правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» — це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, слід зробити висновок, що «іншими особами», які несуть відповідальність за керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння є особи, які не мають посвідчення водія – тобто взагалі його не отримували.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 24.09.2018 року, відповідно до бази даних НАІС, АРМОР, ОСОБА_1, по місцю свого проживання посвідчення водія не отримувала, а тому остання не є «водієм» (а.с. 5).

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила декілька (два) правопорушень, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8