Ухвала суду № 77461820, 23.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/15271/18

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10401/18

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.О.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника Шклярука Д.С., прокурора Красікова А.О., слідчого Романюка Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника Шклярука Дениса Сергійовича на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката Шклярука Д.С. на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_1, у якій він прохає зобов'язати слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити додержання права на свободу та особисту недоторканість ОСОБА_1, негайно доставити його до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи та звільнити його з-під варти.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 22 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 слідчими Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без визначених законом підстав в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_1 Відповідно до протоколу затримання, який складено 22 жовтня 2018 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 42018040440000090 від 11 червня 2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Однак підстав для затримання особи в порядку саме ст. 208 КПК України не було, оскільки дана стаття містить вичерпний перелік випадків, коли службова особа може затримати особу без ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали, прохали її задовольнити. Додатково захисник Шклярук Д.С. наполягав на тому, що його підзахисного було затримано без встановлених законом підстав.

Слідчий та прокурор заперечували проти скарги, прохали відмовити в її задоволенні. Прокурор додатково пояснив, що затримання було законним, оскільки під час обшуку у підозрюваного були вилучено речі, які вказують на підготовку ним до вчинення нових злочинів та продовження вчинення злочину, у якому йому пред'явлено підозру. Крім того, зазначив, що є відеозапис затримання ОСОБА_1, де він намагався розбити телефони, що вилучені у нього під час обшуку, тим самим знищити докази, у зв'язку з чим йому були змушені надіти кайданки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, приймаючи до уваги заперечення та пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 слідчими Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 42018040440000090, що відкрито 11 червня 2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Виходячи з того, що відомості про злочин було внесено до ЄРДР ще 11 червня 2018 року, а затриманий ОСОБА_1 був 22 жовтня 2018 року, випадки, визначені ст. 208 КПК України, на час його затримання існувати не могли. Через це, констатую той факт, що під час затримання ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року слідчими Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги, передбачені ст. 208 КПК України, дотримані не були. Разом з тим, не вбачаю підстав для задоволення вимог захисника Шклярука Д.С., оскільки ОСОБА_1 на час розгляду даної скарги вже було доставлено до слідчого судді, де розглянуто клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_1 мною обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому підстави для його звільнення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 91, 220, 206-208, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника Шклярука Дениса Сергійовича на незаконне затримання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко