Ухвала суду № 77460599, 29.10.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

29.10.2018

Справа № 469/9/17

2/469/485/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне підприємство “Очаківське лісомисливське господарство” про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки.

Підставою для пред’явлення вказаного позову є порушення Коблівською сільською радою Березанського району вимог законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки рекреаційного призначення для будівництва об’єктів інфраструктури та закладів громадського харчування, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла заява прокурора, у якій він просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов’язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 4820982200:12:050:0307, площею 0,0404 га, розташовану у с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району, та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об’єднання з іншими ділянками);

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об’єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;

- заборони ОСОБА_1 вчиняти з вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу або об’єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку для будівництва об"єктів інфраструктури та закладів громадського харчування; майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; відповідач ОСОБА_1, відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, є власником зазначеного майна, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотання прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0404 га з кадастровим номером 4820982200:12:050:0307, розташовану у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області в межах території Коблівської сільської ради, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об’єднання з іншими ділянками).

Заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об’єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,0404 га з кадастровим номером 4820982200:12:050:0307, розташованій у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області в межах території Коблівської сільської ради.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:12:050:0307 дії, спрямовані на зміну цільового призначення, вказаної ділянки, її поділу або об’єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: