Ухвала суду № 77460450, 29.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1351/18

н/п 1-кп/640/439/18

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"29" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Іванюх О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.11.2016 року за №12016220490006708 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлученого, осіб на утриманні не маючого, неодноразово судимого, останній раз 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини; враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, обвинувачений не працює, законних джерел отримання коштів немає.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він ухилятися від суду не буде та буде прибувати на першу вимогу, він має постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, клопотання обвинуваченого підтримав.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину (від 3 до 6 років позбавлення волі); а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року;

обвинувачений неодноразово судимий, немає офіційні джерела отримання прибутку; обвинувачений осіб на утриманні немає, розлучений, що свідчить про відсутність достатньо тісних соціальних зв’язків.

Суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховуючи суворість передбаченого покарання інкримінованого обвинуваченому злочину у взаємозв’язку з невідбутим покаранням у виді 4-х років позбавлення волі за попереднім вироком, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м’яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

На підставі викладеного, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., який був визначений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 27 грудня 2018 року включно.

З визначеним Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року розміром застави 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – застава, справа №640/1351/18) обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, заставодавцю що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова