Ухвала суду № 77460209, 29.10.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1153/18

Провадження № 1-кс/622/256/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., за участю секретаря Попової В.М., прокурора Кришталя С.В., слідчого Джавадяна І.М., захисника Бодяна М.В., підозрюваного ОСОБА_2, в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Джавадяна І.М., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Стальмаркет», раніше судимого: 18.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 110 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 23.03.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 24.11.2017 року із Львівської установи виконання покарань №19 у зв'язку із відбуттям строку покарання згідно ст. 153 КВК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220310000366 від 28 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Джавадяна І.М., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.10.2018 близько 00:05 години раніше неодноразово судимий ОСОБА_2, знаходячись в кафе "Тєрємок", яке розташоване за адресою: Харківська область Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди 3, та в якому перебували відвідувачі, що проводили свій вільний час, ОСОБА_2, маючи прямий умисел та мотив явної неповаги до суспільства, тобто зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і, бажаючи цього, з метою нанесення тілесних ушкоджень шляхом удару скляної пляшки з-під пива об стіну, в мить виготовив предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень типу "розочки". Після чого, з хуліганських мотивів, безпричинно наніс численні удари за допомогою розбитої пляшки з-під пива ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран правої надбрівної дуги, підборіддя зліва та ОСОБА_6 у вигляді різаної рани лівої щоки.

За даним фактом 28.10.2018 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення невідкладних слідчих дій та оперативних заходів було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, який був затриманий безпосередньо біля кафе «Теремок», поблизу місця скоєння кримінального правопорушення.

28.10.2018, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особу, підозрювану у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

28.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_2 не визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину.

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.10.2018; протоколом огляду місця події від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2018; протоколами впізнання за фотознімками з потерпілими від 28.10.2018; протоколом затримання ОСОБА_2 від 28.10.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 28.10.2018.

В разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим вказано ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, так як не має сім'ї, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, не має тісних соціальних зв'язків; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як є місцевим жителем, може знати свідків у даному кримінальному провадженні та негативно впливати на них.

Вказані ризики обґрунтовуються наступними підставами: підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; раніше судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; підозрюваний веде антигромадський спосіб життя (зловживає спиртними напоями).

На підставі фактичних обставин інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, вказаних ризиків та їх обґрунтування, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий вважав доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості визначення розміру застави, так як ОСОБА_2, було вчинено злочин із застосуванням насильства, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому обставин. Крім того, вказані ризики обґрунтували тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, внаслідок чого може переховуватися від слідства та суду, раніше був неодноразово судимим, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити із будинку в нічний час, зареєстрований за одним місцем, але фактично проживає за іншим, не одружений, не має міцних соціальних зав'язків, може впливати на свідків, які є мешканцями смт.Золочів та ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат Бодян М.В. проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, вважав підозру необґрунтованою, вказав на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 7.00 год..

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що дійсно, вночі 28.10.2018 року перебував біля кафе «Теремок», чим порушив правила адміністративного нагляду, але злочину не вчиняв, вважає це помстою працівників поліції за притягнення працівників поліції до кримінальної відповідальності за його заявою. Він відмовився від підписання будь-яких процесуальних документів у зв'язку із тим, що йому було запропоновано визнати винуватість в інкримінованому йому злочині. Працівники поліції чинили на нього психологічний тиск і застосовували фізичне насильство, внаслідок чого викликалася до відділення поліції швидка допомога, слідчим Джавадяном І.М. було спричинено йому тілесні ушкодження. Вважає недопустимим доказом протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки працівником поліції, прізвище якого він відмовляється називати, йому було повідомлено про те, що потерпілому працівниками поліції до проведення даної слідчої дії було пред'явлено фото ОСОБА_2 в мобільному телефоні. З часу звільнення із місць позбавлення волі і по теперішній час він працює, допомагає матері, тітці, дідусю. Оскільки працює водієм алкогольні напої не вживає. Просив обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 7.00 год..

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 28.10.2018; протоколом огляду місця події від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2018; протоколами впізнання за фотознімками з потерпілими від 28.10.2018, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_2 як особу, яка спричинила їм тілесні ушкодження в кафе «Теремок» 28.10.2018 року.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такого висновку суд доходить у зв'язку з тим, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, на даному етапі слідчий суддя доходить висновку про достатність наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2

Питання щодо допустимості вказаних доказів на підтвердження наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею на даному етапі не вирішується та може бути предметом дослідження суду під час судового розгляду, у разі спрямування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_2.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2 щодо необґрунтованості клопотання внаслідок незаконності його затримання у зв'язку із не проведенням на час затримання його впізнання потерпілими слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки підставами для затримання, які вказані в протоколі затримання від 28.10.2018 року, зазначено декілька підстав, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством, крім того, даний протокол не є передбаченою ст.177 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу. Підстави затримання ОСОБА_2 висновків суду щодо обґрунтованості клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не спростовують.

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, є достатні підстави вважати, що існують ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, так як за місцем реєстрації не проживає, порушує правила адміністративного нагляду, не одружений; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, так як є місцевим жителем, може знати свідків у даному кримінальному провадженні, та негативно впливати на них та потерпілих, у зв'язку з чим обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання клопотання на антигромадський спосіб життя підозрюваного та відсутність постійного місця роботи останнього у зв'язку із недоведеністю.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Слідчий суддя виходить із того, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 Так, останній раніше судимий: 18.09.2015 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 110 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 23.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.11.2017 звільнений із Львівської установи виконання покарань № 19, Миколаївським районним судом Львівської області встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд. ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наслідки: отримані тілесні ушкодження потерпілими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Вказані обставини та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, в зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Стосовно строку обрахування затримання, слідчий суддя вважає, що його слід відліковувати з моменту, коли підозрюваний вже перебував під контролем співробітників поліції, а відповідно й був затриманий, тобто з 01 год. 20 хв. 28.10.2018 року.

Під час розгляду даного провадження підозрюваний ОСОБА_2 повідомив про застосування до нього слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Джавадяном І.М. та іншими працівниками відділення поліції психологічного тиску та фізичного насильства, спричинення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що оскільки надані обвинуваченим пояснення підлягають перевірці у встановленому законом порядку, є необхідним надати доручення прокурору Харківської обласної прокуратури провести перевірку заяви обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Джавадяна І.М., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 01 години 20 хвилин 27.12.2018 року.

Доручити прокурору Харківської області провести перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до нього працівниками Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області психологічного тиску та фізичного насильства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220310000366 від 28 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Чернова О. В.