Постанова № 77460019, 25.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8062/18

Провадження № 3/359/3041/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, працюючого на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів у відділенні ЕМД № 8 Ценру ЕМД та МК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3,

в с т а н о в и в:

27.09.2018 року о 03 год. 49 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Шевченка,129, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія та в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, визначався алкотестером "Драгер" прилад № ARАМ-2244, тест № 4132, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,42 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу до Центу ЕМД та МК відділення ЕМД № 8, та надав відповідну довідку-заяву.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213867 від 27.09.2018 року (а.с.2); даними роздруківки алкотестера "Драгер" прилад № ARАМ-2244, тест № 4132, відповідно до якої проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 1,42 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9.а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу до Центу ЕМД та МК відділення ЕМД № 8 слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов'язком.

Слід відзначити, що керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп'яніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп'яніння.

При цьому, слід взяти до уваги, те що подана завідувачем відділення ЕМД № 8 Центу ЕМД та МК Глазовою Г.М. довідка-заява про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу не є належною підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності (зокрема, відсутні відповідний протокол та рішення зборів трудового колективу з даного приводу).

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстави для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу відсутні.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, за якою він притягується до відповідальності, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів в Ценрі ЕМД та МК відділення ЕМД № 8. Наявність у нього права керування транспортними засобами є умовою для виконання ним його виробничих обов'язків. Таким чином, робота ОСОБА_1 на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів в Ценрі ЕМД та МК відділення ЕМД № 8 є єдиним джерелом його доходу, а позбавлення його прав керування транспортним засобом поставить під загрозу його перебування на займаній посаді, що в подальшому негативно вплине на його матеріальне становище.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 31118149010001) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк