Ухвала суду № 77457993, 16.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13426/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В., розглянувши клопотання слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Плигач Т.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Плигач Т.О., за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва Безкоровайного Б.В., звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що в провадженні сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42017101070000100 від 13.04.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження у слідчого виникла необхідність вчинити наступні процесуальні дії:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ален Торг» (код ЄДРПОУ 41783065) використовує банківські рахунки №26045702217100, відкритий 24.04.18, № 26000878831002, відкритий 24.04.18, та обслуговуються у ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

- зобов'язати службових осіб ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 по факту отримання ухвали суду надати довідку із зазначенням інформації щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ «Ален Торг» (код ЄДРПОУ 41783065), які підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 1, 2 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні не зазначено точної суми грошових коштів, які є речовим доказами і на які необхідно накласти арешт.

Слідчим не обґрунтовано які саме конкретні грошові кошти (розмір), що знаходяться на відповідному рахунку у Банку були об'єктом злочинних дій.

У поданому клопотанні не визначений статус вказаного рахунку, в зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості з'ясувати питання про те, чи накладення арешту не буде перешкоджати видатковим операціям по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Плигач Т.О. про арешт майна - повернути прокурору прокуратури м. Києва Безкоровайному Б.В., для усунення недоліків.

Встановити прокурору прокуратури м. Києва Безкоровайному Б.В. строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва О.В. Васильченко