Ухвала суду № 77457968, 17.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4077/18

Категорія 9

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони правонаступником та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2018 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у період з 03.08.1999 до 28.02.2003 він працював на шкідливому виробництві (список № 2), а саме електромонтером 5-го розряду з ремонту та обслуговування електроустаткування в ливарному цеху малого підприємства «Ліквідус», що підтверджується відповідним записом у його трудовій книжці. З метою отримання уточнюючої довідки про характер виконуваної роботи та умов праці, необхідної ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років, він звернувся з відповідним проханням до малого підприємства «Ліквідус», однак довідки від них не отримав. Після цього ОСОБА_1 звертався до Оболонської та Подільської районних в місті Києві державних адміністрацій, а також до Державного архіву м. Києва із заявами щодо надання йому довідки про пільговий стаж та факт його роботи на малому підприємстві «Ліквідус», з яких отримав відповіді про те, що мале підприємство "Ліквідус" документи на зберігання до вказаних установ не передавало.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суд з даною заявою, в якій просить суд встановити факт його роботи на малому підприємстві «Ліквідус» у період з 03.08.1999 до 28.02.2003 на посаді електромонтера 5-го розряду з ремонту та обслуговування електроустаткування в ливарному цеху з шкідливими та тяжкими умовами праці за Списком № 2 на підставі записів у його трудовій книжці та показань свідків.

19.06.2018 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому останній просить замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 - Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, та залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Своє клопотання представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві обґрунтовує тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві», утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об'єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

З приводу вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту його роботи у малому підприємстві «Ліквідус» представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомив, що згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.

Разом з цим, встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 необхідне для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням трудового стажу роботи на малому підприємстві «Ліквідус» у період з 03.08.1999 по 28.02.2003 на посаді електромонтера 5-го розряду з ремонту та обслуговування електроустаткування в ливарному цеху з шкідливими та тяжкими умовами праці, який не врахований до спеціального стажу.

Таким чином, як зазначає у своєму клопотанні представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

9 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на вказане клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому ОСОБА_1 просив відмовити у його задоволенні, встановивши факт його роботи у малому підприємстві «Ліквідус» на підставі документів, доданих ним до позовної заяви, та показань свідків, які разом з ним працювали.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залишення без розгляду його заяви про визнання факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Установлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вже звертався до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах, у чому йому було відмовлено, в даній справі існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про заміну в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи - Центрального об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві, її правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 257, 293, 294, 315, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, - замінити заінтересовану особу - Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.10.2018 року.

СуддяТ. В. Войтенко