Ухвала суду № 77457949, 17.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41795/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі представника заявників - адвоката Кузнецової А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката Кузнецової Аліни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГО-РЕВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» на бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Слідчого управління фінансовими розслідуваннями Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018100000000052,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Кузнецової Аліни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГО-РЕВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки», яка передана слідчому судді Литвиновій І.В. 27.08.2018, на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві майора податкової міліції Мельника Д.А., яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018100000000052, під час проведення обшуку 06.07.2018.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 06.07.2018, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018, здійснено обшук в нежилих приміщеннях, які використовує ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ - 36623607), ТОВ «Системи прогресивної очистки» (код ЄДРПОУ - 37365048) та ТОВ «Спеціалізований проектно-будівний монтажний поїзд - 753» (код ЄДРПОУ - 36000108), за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 24, які перебувають у комунальній власності Харківської міської ради, під час якого вилучено речі та документи, що не входили до переліку, щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаною ухвалою слідчого судді та на яке в подальшому не було накладено арешт, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Представник заявників - адвокат Кузнецова А. В., в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав наведених у ній.

Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження, до судового засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цього провадження в суді, ураховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого/прокурора.

Заслухавши позицію представника заявників щодо скарги, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018100000000052 від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ - 36623607), ТОВ «Системи прогресивної очистки» (код ЄДРПОУ - 37365048) та ТОВ «Спеціалізований проектно-будівний монтажний поїзд - 753» (код ЄДРПОУ - 36000108), в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності, відобразили взаємовідносини із наступними підприємствами, що мають ознаки «фіктивності»: ТОВ «Агро-Вимпел» (код ЄДРПОУ - 39515935), ТОВ «Сембіаса» (код ЄДРПОУ - 39537744), ТОВ «Техно-Студія» (код ЄДРПОУ - 39551659), ТОВ «Техновектор-Ексім» (код ЄДРПОУ - 39711122), ТОВ «Л.А.С. Інвест» (код ЄДРПОУ - 39948491), ТОВ «Ультрасол» (код ЄДРПОУ - 39681465), ТОВ «Оксітан» (код ЄДРПОУ - 39727017), ТОВ «Лігл-Компані» (код ЄДРПОУ - 40247523), ТОВ «Клівер Плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 39377736), ТОВ «Декотранс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 39397642), ТОВ «Євро-Стіль ЛГС» (код ЄДРПОУ - 39554644), ТОВ «Першоремонт - С» (код ЄДРПОУ - 39556510), ТОВ «Ірпінь Проперті» (код ЄДРПОУ - 39981497), ТОВ «Новітній Капітал» (код ЄДРПОУ - 39981790), ТОВ «Бенітекс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 39653181), ТОВ «ТБК «Бастіонбуд» (код ЄДРПОУ - 39601788), ТОВ «Бонасент-Агро» (код ЄДРПОУ - 39877164), ТОВ «Спек-Трейд» (код ЄДРПОУ - 39877232), ТОВ «ТБ «Донон» (код ЄДРПОУ - 39967818), ТОВ «Будпроектком» (код ЄДРПОУ - 40003342), ТОВ «Фергана-Опт» (код ЄДРПОУ - 40068939), ТОВ «Оптграндторг» (код ЄДРПОУ - 39701795), ТОВ «Укрторгмаркетпром» (код ЄДРПОУ - 39701910), ТОВ «Міськбуд-Комплект» (код ЄДРПОУ - 31939034), ТОВ «Оракс-Д» (код ЄДРПОУ - 36818897), ТОВ «Кріс-Трейд» (код ЄДРПОУ - 39701905), внаслідок чого, ухилились від сплати податків, чим завдали збитків на суму 65 млн. грн. У вказаних підприємств відсутні виробничі, складські, транспортні потужності які змогли забезпечити виконання декларованого об'єму робіт.

06.07.2018 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в нежилих приміщеннях, які використовує ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ - 36623607), ТОВ «Системи прогресивної очистки» (код ЄДРПОУ - 37365048) та ТОВ «Спеціалізований проектно-будівний монтажний поїзд - 753» (код ЄДРПОУ - 36000108), за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 24, які перебувають у комунальній власності Харківської міської ради, з метою відшукання та вилучення, серед іншого і документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ - 36623607), ТОВ «Системи прогресивної очистки» (код ЄДРПОУ - 37365048), ТОВ «Спеціалізований проектно-будівний монтажний поїзд - 753» (код ЄДРПОУ - 36000108), ТОВ «Агро-Вимпел» (код ЄДРПОУ - 39515935), ТОВ «Сембіаса» (код ЄДРПОУ - 39537744), ТОВ «Техно-Студія» (код ЄДРПОУ - 39551659), ТОВ «Техновектор-Ексім» (код ЄДРПОУ - 39711122), ТОВ «Л.А.С. Інвест» (код ЄДРПОУ - 39948491), ТОВ «Ультрасол» (код ЄДРПОУ - 39681465), ТОВ «Оксітан» (код ЄДРПОУ - 39727017), ТОВ «Лігл-Компані» (код ЄДРПОУ - 40247523), ТОВ «Клівер Плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 39377736), ТОВ «Декотранс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 39397642), ТОВ «Євро-Стіль ЛГС» (код ЄДРПОУ - 39554644), ТОВ «Першоремонт - С» (код ЄДРПОУ - 39556510), ТОВ «Ірпінь Проперті» (код ЄДРПОУ - 39981497), ТОВ «Новітній Капітал» (код ЄДРПОУ - 39981790), ТОВ «Бенітекс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 39653181), ТОВ «ТБК «Бастіонбуд» (код ЄДРПОУ - 39601788), ТОВ «Бонасент-Агро» (код ЄДРПОУ - 39877164), ТОВ «Спек-Трейд» (код ЄДРПОУ - 39877232), ТОВ «ТБ «Донон» (код ЄДРПОУ - 39967818), ТОВ «Будпроектком» (код ЄДРПОУ - 40003342), ТОВ «Фергана-Опт» (код ЄДРПОУ - 40068939), ТОВ «Оптграндторг» (код ЄДРПОУ - 39701795), ТОВ «Укрторгмаркетпром» (код ЄДРПОУ - 39701910), ТОВ «Міськбуд-Комплект» (код ЄДРПОУ - 31939034), ТОВ «Оракс-Д» (код ЄДРПОУ - 36818897), ТОВ «Кріс-Трейд» (код ЄДРПОУ - 39701905), ТОВ «Сіндаіс» (код ЄДРПОУ - 41190349), ТОВ «Лорін Комерц Груп» (код ЄДРПОУ - 40429593), ТОВ «Омбілік-Агро» (код ЄДРПОУ - 34473765), ФОП - ОСОБА_5, ФОП - ОСОБА_6, ФОП - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших суб'єктів господарської діяльності причетних до незаконної діяльності за період з 01.01.2015 по 07.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

06.07.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук в нежилих приміщеннях, які використовує ТОВ «Ваго-Рев» (код ЄДРПОУ - 36623607), ТОВ «Системи прогресивної очистки» (код ЄДРПОУ - 37365048) та ТОВ «Спеціалізований проектно-будівний монтажний поїзд - 753» (код ЄДРПОУ - 36000108), за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 24, які перебувають у комунальній власності Харківської міської ради, під час якого вилучено речі та документи, які належать заявникам.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 08.06.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності заявників, які у скарзі адвокат просить суд зобов'язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене речі та документи фінансово-господарської діяльності заявнтиків, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявників обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Кузнецової Аліни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГО-РЕВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» на бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Слідчого управління фінансовими розслідуваннями Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018100000000052.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова