Ухвала суду № 77457856, 08.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75697/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В. ,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника третьої особи: Крупки М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Компанії «NEXT PLC» про відмову від позову в частині у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія «NEXT PLC» (НЕКСТ ПЛК) (далі - позивач, Компанія «NEXT PLC») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1, ОСОБА_5.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - відповідач-2, ТОВ «Інтернет Інвест»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (далі - третя особа, ТОВ «Хостмайстер») про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між Компанією «NEXT PLC» та ОСОБА_5.

В підготовчому судовому засіданні 08.10.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Інтернет Інвест».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про відмову від позову.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні заяву Компанії «NEXT PLC» про відмову від позову залишив на розсуд суду.

Вислухавши заяву представника Компанії «NEXT PLC» про відмову від позову в частині, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Компанії «NEXT PLC» про відмову від позову в частині підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обмежені у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову Компанії «NEXT PLC» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позову Компанії «NEXT PLC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року позивача - Компанію «NEXT PLC», було зобов'язано внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва на протязі 20 днів з дня отримання ухвали суду грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», у зв'язку з розглядом цивільної справи № 757/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності, - в розмірі 31 762, 00 грн.

11.07.2018 року на виконання вказаної ухвали Компанією «NEXT PLC» було внесено на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в розмірі 31 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 395 від 11.07.2018 року.

Як визначено у ч. 7 ст. 135 ЦПК України, у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п'яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Так, як визначено у п. 4.1 договору про надання юридичних послуг від 26.04.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та адвокатом Сказко О.М., вартість послуг визначається в сумі 30 000,00 грн., оплата яких здійснюється в два етапи: 15 000,00 грн. перераховуються Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» після прийняття судом рішення по суті, 15 000,00 грн. - перераховуються після вступу рішення суду в закону силу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не надано доказів на підтвердження фактичної оплати юридичних послуг, як-то касовий ордер, чек, платіжне доручення тощо.

Відтак, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не понесено витрати у зв'язку із розглядом справи.

За таких обставин, внесена позивачем на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошова сума для забезпечення відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в розмірі 31 762,00 грн. підлягає поверненню Компанії «NEXT PLC».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Компанії «NEXT PLC» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 752/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Компанії «NEXT PLC» внесену на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в розмірі 31 762 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення № 395 від 11.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2018 року

Суддя І.В. Кирилюк